裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五六五號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七 月十二日第二審判決（八十三年度交上訴字第二五八九號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十三年度偵字第四十一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告之汽 車若無與被害人之機車發生擦撞，且無與第三者車輛擦撞，則被告汽車之擦痕從何而 來﹖原審未就此情節詳加調查審酌，亦未於判決理由內說明不採信之理由，有應於審 判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈡機車係屬重心不穩之交通工具，稍 有偏失，即易倒地，尤其快速行駛之機車，若突有外物接觸，更易導致意外事故，本 件兩者車輛稍有碰觸，即會致倒地結果，被害人之機車，有多處係塑膠製品，如把手 、前後腳踏板、輪胎，若經碰觸，亦難出現明顯擦痕，原判決依擦痕位置，認定無碰 觸之事實，有違經驗法則。㈢被害人之人車倒地，偏離車道，是否因被告之廻車幅度 過大，而侵入被害人之車道，以致被害人為了閃避，偏離車道，其間有無直接因果關 係﹖若有，則被告仍難脫過失致死罪責，就此情節，原審均未加調查云云。 惟查：本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年七月十七日下午二時 許，駕駛車牌00－0000號自小客車，由南向北行經台南縣永康市○○○路與和 平路口時，應注意車前狀況，按當時客觀情形，又非不能注意，竟疏未注意與在前方 同向由被害人王獻賜駕駛之車號000－000號機車保持適當間距，致行經機車左 側時，不慎擦閃該機車，王獻賜因而人車倒地，造成頭臂胸挫傷內出血，經送醫急救 不治死亡。因認被告甲○○涉有刑法第二百七十六條第一項過失致死罪嫌云云。原判 決綜合全案卷證資料，認定及說明訊據被告，堅決否認有過失致死犯行，辯稱：當日 下午二時許，伊駕車由南下車道廻轉往北上車道時，見二不詳姓名男子扶著死者向伊 揮手示意停車，伊見狀乃停車打開車門讓死者進入車後座躺下，該二名男子係駕駛一 藍色貨車停置於前方約一百公尺處，該二人稱要駕車跟隨伊車，詎伊駛過一個紅綠燈 後，即未見該二名男子，伊未記下該車車號，亦未駕車肇事等語。經查：被害人王獻 賜委因車禍致頭、臂、胸挫傷，內出血不治死亡，固據台灣台南地方法院檢察署檢察 官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷可稽。惟被害 人所駕駛之機車，因已由其家屬出售，業據被害人父親王子良於第一審陳明在卷，已 無從再勘驗該機車。但據王子良供稱：「出售機車當時，有修理後視鏡，其他沒有壞 」，參酌車禍後由警方所拍攝該機車受損情形之照片，顯示該機車僅後視鏡損壞、前 輪蓋中間靠近前輪彈簧支柱處斷裂、煞車拉桿頂端有刮痕而已，其他毫無受損情形， 有照片七幀附卷可稽，足見被害人之機車並無任何擦痕。此項事實並經檢察官勘驗該 機車後認定無訛。再依被害人家屬所提供與被害人當時所駕駛同一廠牌、型式之機車 ，經原審勘驗丈量高度結果，為：後視鏡上為一二○公分、下為一一二公分，手把上 為一○○公分、下為九十六公分，左煞車拉桿頭上為九十七‧五公分、下為九十五‧ 五公分，左腳踏板上為三十二公分、下為二十七‧五公分，左腳換檔踏板上為二十七 公分、下為二十四‧五公分，左方向燈上為八十二‧五公分、下為七十五‧五公分， 左後座踏板上為四十一公分、下為三十七‧五公分、大燈燈罩上為九十七公分、下為 八十二公分，油箱上為八十四公分、下為六十三公分，前輪胎蓋前端五十七公分、中 間點六十三‧五公分、後端二十六公分、比照肇事機車斷裂處，其高為五十九‧六公 分等，有勘驗筆錄及被害人家屬所拍攝照片八幀附卷可查。而被告所駕駛之汽車有擦 痕四處，計右前保險桿、右前車輪蓋（即右前葉子板）、右前車護條下、右後視鏡等 ，經檢察官勘驗在卷，並有照片可證。經原審再度勘驗丈量擦痕高度結果，為：右前 保險桿處為四十九‧五公分，右前車輪蓋（即右前葉子板）處上（前）端為六十七公 分、下（後）端六十六公分，右前門護條下處上端為五十二公分、下端四十九公分， 右前門下方處前端六十三‧五公分、後端六十五‧七公分等，亦製有勘驗筆錄可憑。 準此，比較被害人所駕駛同一廠牌、型式機車之各項部位之高度、及被告所駕駛汽車 擦痕高度，顯均無相等之處；參諸證人即處理本件車禍之警員黃慶正證稱：「我是參 與勘驗並照相，車子擦痕如以動態我就不知道，如以靜態是沒有吻合」、「當時檢察 官有叫我們把機車、汽車擺在一起，當時沒有量高度，但機、汽車刮痕無法吻合」云 云，益徵前開勘驗所丈量高度之結果應屬真實無訛。被害人機車之各部位與被告汽車 擦痕之高度既均不能吻合，顯示被告汽車之擦痕，應非擦閃被害人機車所產生，兩車 應無擦撞、擦閃之情形，至為明確。查被害人機車於車禍現場，在距離其右側路旁護 欄三十公分處，留有一長十五公尺、與護欄大致平行之斷斷續續機車擦煞痕，因該處 路面上堆覆一層砂，厚度約三公分，砂上除該機車斷斷續續擦煞痕跡外，並無其他煞 車痕、刮痕、碰撞痕。該擦煞痕跡之終點處有一電線桿，機車係倒在該電線桿旁等情 ，業經證人即警員黃慶正結證屬實，並有現場圖可稽；再參酌台南縣警察局永康分局 於八十二年七月十八日向臺灣臺南地方法院檢察署報請相驗時，所說明之死亡原因為 ：「死者（即王獻賜）……被路人發現騎機車自撞路旁電線桿重傷當場不治死亡」， 有該電請相驗案件報告附卷可憑，並經證人即上開報驗之刑警林元利（該報告誤載為 林元益）結證屬實；由車禍現場所遺留之痕跡及證人林元利之證述，顯示被害人非無 因自己駕駛機車之疏忽，致自撞路旁電線桿而受傷死亡之可能，否則現場所堆覆之砂 土上豈有除留下被害人之機車擦煞痕外，別無其他痕跡之理。被告所辯，應堪採信。 此外又查無其他證據，足資證明被告確有因過失，致所駕駛之車擦撞、擦閃被害人之 機車，致使被害人人車倒地，因而死亡之犯行，應認被告之犯罪不足證明，乃撤銷第 一審判決，改判諭知被告無罪，已詳細說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆 按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審所為論斷，究係違背如何 之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。而原判決既認定被告駕駛 之小客車車身上之擦痕，距離地面之高度，與被害人之機車各部位之高度無一相符， 顯非與被害人之機車擦撞後所留。再參酌卷附現場圖及證人黃慶正、林元利之證言， 認定被告之車並未擦撞被害人之機車等情，則被告之車，其擦痕究係如何造成，即與 本件判決基礎無涉，原判決對此未予調查及說明，於法即難謂有違。其餘上訴意旨所 指，無非以自己之說詞及推測之詞，漫指原判決違法，係為單純之事實上爭辯，依首 開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本 件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得 上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應 依施行前之法定程序終結之，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日