最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五六六號
上訴人 丁 ○
被 告 林采儀
乙○○
丙○○
戊○○
甲○○
己○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十六
日第二審判決（八十四年度上訴字第三五八三號，第一審自訴案號：台灣新竹地方法
院八十四年度自字第四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人於第一審自訴意旨略稱：上訴人於民國八十年十月十七日向林壯
盛購買坐落新竹市○○段○○段第二二五、二三一號土地上之「哈佛學園」Ｂ棟第一
樓房屋一棟，因該房屋係林壯盛所興建，而基地則為被告林采儀、乙○○、丙○○、
戊○○及案外人林河池所共有。上訴人遂分別與林壯盛簽訂房屋買賣契約。與被告林
采儀、乙○○、丙○○、戊○○及林河池簽訂土地買賣契約，
嗣因房屋未
按契約施工
，上訴人
乃與林壯盛及被告林采儀、乙○○、丙○○、戊○○等積極交涉，均不為
渠
等所理會，上訴人心有未甘，遂表明在未獲回應前，暫停繳納價金。
詎被告林采儀、
乙○○、丙○○、戊○○，與被告甲○○、己○○竟共同偽刻林河池之印章，以林河
池名義偽造存證信函，並於八十三年六月十八日至郵局寄與上訴人表示雙方所訂立之
土地買賣契約業經解除，上訴人已繳之價金新台幣一百卅四萬元
沒收，致上訴人受有
巨大之損害。經查林河池已於八十二年九月九日死亡，既為已死亡之人，何能簽名蓋
章書寫存證信函，並至郵局寄發，而存證信函係由被告林采儀、乙○○、丙○○、戊
○○共同具名，顯然係渠等所共同偽造，另被告甲○○、己○○係壯遠建設股份有限
公司（以下簡稱壯遠公司）之職員，受被告林采儀、乙○○、丙○○、戊○○等人之
授意，而寄發上開存證信函，足認亦與渠等有
犯意聯絡，及
行為分擔，因認被告等均
涉有刑法第二百十七條之偽刻印章罪、第二百十條之偽造
私文書罪、第二百十四條之
使
公務員登載不實罪、及第二百十六條之行使偽造私文書等罪嫌，惟經審理結果，被
告等之犯罪均不
足證明，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在第二
審之上訴，固非無見。
惟查：我刑事訴訟法係採直接審理主義，
證人必須到庭親自陳述，如以書面代替，即
屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條規定，不得作為
證據。本件證人林壯
盛並未親自到庭，係以書面（信函）代替陳述，原審竟採為主要判決基礎，於
證據法
則已
難謂無違。又就卷附本件存證信函觀之，其上戊○○之印文，顯較土地買賣契約
書上者大，另乙○○之印文為「林壯栢」，與土地買賣契約書上之印文「乙○○」亦
有不同（自字第一五六號卷第十二頁、第十九頁），二者似非使用相同之印章所蓋，
如果
無訛，則被告林采儀、丙○○、戊○○
所稱：伊等於簽訂土地買賣契約後，即將
訂約時之印章交付壯遠公司，委託該公司代為處理履約事務。被告甲○○、己○○供
稱：因上訴人寄發存證信函表示不再繳款，伊等為公司權益，受公司負責人林壯盛之
命委請
律師草擬存證信函內容，隨後蓋上被告林采儀、乙○○、丙○○、戊○○及案
外人林河池等人存放於公司之印章，寄發與上訴人以解除契約（原判決理由四－㈠）
。及甲○○供稱：存證信函上之印章是伊蓋的，因從合約開始，印章就放在公司云云
（原審卷第五十一頁），是否與事實相符，
即非無疑，實情究何﹖原審未深入詳予究
明，即遽採渠等之上開供述為判決基礎之一，亦不足以昭折服，
上訴意旨指摘原判決
違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日