最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年四月六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八號，
起訴案號台灣台南地方法
院檢察署八十三年度偵字第三三二○、四二八二、四三七一、四五二三、五四六○、
五四五九、五四六一、五四六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○固曾於原判決附表所列案發時間分別到過各該銀行，而被害人等亦分別於當日領
款甫出銀行未久即遭行搶，然此純屬巧合，上訴人之所以先後至各該銀行，
乃一則欲
看當日之滙率，二則乃因上訴人懷孕，欲至銀行大廳休息，原判決認定上訴人在銀行
選定行搶目標後，通知共犯陳賢文及其他不詳姓名之搶徒尾隨行搶，惟上訴人係
瘖啞
人，且各銀行因開有冷氣，室內門窗及大門必然緊閉，上訴人如何對外喊叫以通知搶
徒對被害人行搶，且從銀行所錄下之上訴人影像，均未見到有通風報信之具體
證據及
行為，則又憑何得以認定上訴人曾通知陳賢文等對被害人行搶，原審就此未加調查，
僅憑被害人片面指述，即認定上訴人犯罪，不無應於審判
期日調查之證據未予調查之
違法。㈡
共同被告陳賢文被指騎用行搶之牌號ＮＨＨ－四七三號機車，固登記為上訴
人甲○○所有，然該機車自八十二年一月十八日，即為陳賢文騎至台南市永樂當舖典
當質押，
迨至八十三年三月十三日始籌款贖回，此有永樂當舖負責人出具之證明書
可
憑，而原判決附表編號一、二
所載犯罪時間分別為「八十三年一月五日十二時四十分
」及「八十三年一月十日十五時十五分」，此二部分之犯罪時間，顯係在前述機車典
當之
期間內，陳賢文如何能騎該機車犯案﹖上訴人又如何能對之通風報信﹖原審依憑
被害人與事實不符之指述，作為判決基礎，亦有判決適用法則不當之違法。㈢原判決
附表編號三犯罪手段欄內，指「先由甲○○於當日十四時許，至台灣中小企業銀行尋
找目標……陳賢文騎機車後搭載不詳姓名之成年男子於右記犯罪時地，由該男子自後
方持西瓜刀，乘黃美華不備割斷肩揹旅行袋……」
等情，亦不無斟酌餘地，蓋既由該
男子自後方持西瓜刀乘黃美華不備，割斷肩揹旅行袋，則被害人黃美華如何能確認割
其旅行袋之刀為西瓜刀﹖且該西瓜刀並未
扣案，而被害人又僅衣服割破，身體並未受
傷，則行搶使用之刀，是否確為西瓜刀，或其他刀械，抑僅係被害人自我推想，均令
人置疑，原審認定行搶之刀為西瓜刀，且
諭知西瓜刀一把
沒收，亦有違
經驗法則及
證
據法則等語。
然查被害人陳麗英於警訊已指稱：「甲○○與陳賢文我印象很深刻，因案發當日十四
時四十分，我到台灣中小企業銀行領錢時，發現甲○○在我的左後方約二公尺距離監
視我，並注意我與行員講話，待我提領新台幣拾萬元及壹張台銀支票面額壹佰叁拾萬
元時，甲○○就先行離開中小企銀，等我走到銀行門口時，發現甲○○站在銀行口路
邊，我並發現銀行對面路邊有四名年青男子，隨後我就要開車到發生地找程代書，正
在我打開車門要上車離去時，發現甲○○與對街之四名男子比手劃腳，所以甲○○與
陳賢文係共同搶奪我皮包財物之人同夥的」（見偵字第三三二○號卷第三頁），另被
害人郭錦鳳亦指稱：「甲○○與陳賢文我印象很深刻，因案發當天十四時五十五分，
我到台灣中小企銀仁德分行領錢，在我要離開銀行時，發現甲○○站立於銀行門口電
話亭前面，對著馬路對邊四名不詳男子比手語，並注意我的行踪，至我開車預備離開
時，甲○○就先行離開到銀行口前約五十公尺等候我開車回轉，而甲○○就駕ＮＡＲ
－三二九號重機車逆向跟踪我，且在我被搶奪之四名歹徒中，其中一位就是陳賢文，
當時陳賢文坐在機車上，所以甲○○係負責指揮陳賢文等四名男子結夥搶奪我財物之
人」（見南市警一刑偵字第一八八三號卷第三頁背面），被害人等供述歷歷，且相吻
合，顯見上訴人確先至銀行察看被害人提款情形，離開銀行後，再以手勢通知陳賢文
及其他共犯犯案，上訴意旨指並無證據證明上訴人以手勢通知陳賢文云云，不無誤會
。原審依憑被害人等之指述，及上訴人確有察看被害人等提款等情，認定上訴人確參
與本件
犯行，要難指為有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。再共犯陳賢文於
第一審提出永槳當舖負責人出具之證明書，係記載陳賢文於八十三年一月十八日將上
訴人所有之牌號ＮＨＨ－四七三號機車，典當該當舖，
迄同年三月十三日贖回（見第
一審卷第二八頁），上訴意旨指依該證明書所載，陳賢文係於八十二年一月十八日典
當該車，原判決附表編號一、二之犯罪時間係在前述機車典當期間云云，即有不實。
又被害人黃美華既已明確指稱行搶之歹徒係持西瓜刀割斷其皮包，則原審依憑被害人
黃女之指訴，認定陳賢文等係持西瓜刀行搶，並以該西瓜刀係陳賢文等所有，而
諭知
沒收，即無不當，亦難以該西瓜刀並未扣案及黃女身體並受傷為由，而泛指原判決此
項認定違背經驗法則、證據法則。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上
之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日