最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五七四號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 （被告 ） 甲○○
右上訴人等因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十三
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六一號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十二年度偵字第六五五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○（以下稱為被告）明知梁金昌並未於民國（以下
同）八十二年七月八日下午六時三十分許，對其有傷害行為，竟
意圖使梁金昌受刑事
處分，向台灣屏東地方法院檢察署檢察官提出傷害罪之
告訴，復教唆柯榮富於檢察官
偵查時，偽證稱當場看到三人打二人，並指證梁景城亦參與打架云云之虛偽陳述
等情
，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處被告意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣
告罪並
牽連犯教唆
偽證罪，從一重之誣告罪
處斷，固非無見。
惟查：㈠依屏東縣警察局員警工作紀錄簿上記載：「（七十八年二月八日）十八時四
十分，接獲甲○○夫婦報案，其因土地糾紛，在煙墩巷之農田內，與梁金泉兄弟發生
互毆情事」等語（原審更一卷第四十五頁反面）。卷查梁金昌、梁景城與梁金泉為兄
弟關係，均為梁元增之子，
乃原判決竟謂被告向警方報案時，僅提及與梁元增發生衝
突，未提及梁金昌有參與毆打被告夫婦二人（原判決書第三頁十六、十七行），與卷
內資料不符。㈡
證人鍾鎮宇、鍾張玉蓮固分別為被告之孫及配偶，其等有利於被告之
供證，究有何瑕疵及偏頗而不足採取﹖原判決疏未說明其理由，有理由不備之違法。
㈢原判決於理由欄內謂被告夫婦於八十二年三月二十五日，曾與梁景城因傷害成立民
事
和解，則被告對梁景城兄弟應有熟識，其對梁景城兄弟未參與傷害行為，應不致誤
認云云，經查被告縱與梁景城因傷害案件而成立民事和解，然是否因此而當然與梁景
城之其他兄弟熟識，尚非無疑。原判決謂被告對梁景城兄弟應已熟識云云，未說明其
所憑之
證據及認定之理由，亦有未洽，又被告於第一審具狀辯稱：「被告年逾六十，
案發當日被打得抱頭大叫，事後確有看見梁金昌在現場，因此認定梁金昌有參與該次
犯行」云云（第一審卷第五十四頁答辯狀），被害人梁金昌於偵查中供稱：「我下班
到場時，已沒事了，並無打甲○○」云云（偵查卷第二十頁反面）。如果
無訛，則被
告與梁金泉、梁景城拉扯時，梁金昌固尚未到場，但於糾紛發生後，梁金昌似已到達
現場，被告是否如其答辯狀內所陳，當時因被梁金泉、梁泉城打得抱頭大叫，打完後
發現梁金昌亦有在場，因而誤認梁金昌亦參與圍毆，事關被告究係事出誤會或
故意虛
構事實誣告，原判決認定事實尚欠明瞭，本院無從為
法律上之判斷，前次發回意旨已
予指明，乃原審仍疏於審認，致瑕疵依然存在，自難維持。㈣證人柯榮富於八十二年
八月五日偵查庭
訊問時，
具結供證有看到三人打二人，並指證梁景城亦參與打架之陳
述，依其所供三人打二人（指被告及鍾張玉蓮夫婦）之三人，除梁景城外，其餘之二
人，有無包括梁金昌在內，此攸關被告教唆偽證與誣告罪有無方法結果牽連關係之法
律
適用，亦有查明之必要。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日