最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五七九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
一月二十九日更審判決（八十四年度上更㈠字第八三九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方
法院檢察署八十二年度偵字第三九六三、三九七四號，八十三年偵字第四一一、四五
四、五二二、六五五、六八三、七四三、一○一九、一一五七號，
併辦案號：八十三
年偵字第一三一四、一七八○、二二七○、二六六二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯恐嚇罪，經台灣新竹地方法院判處
有期徒刑六月，
於民國七十一年九月一日執行完畢，又犯
殺人未遂罪，經台灣高等法院判處有期徒刑
五年，於民國七十六年五月二十日執行完畢。
猶不知悔改，復
意圖出售營利，於民國
八十二年十二月初，未經許可，向大陸福建之「小陳」者，以每把人民幣一萬六千元
至二萬三千元不等之價格，販入如原判決附表所示具有殺傷力之管制物品普通步槍、
手槍及其他可發射子彈之各式槍砲及子彈，並於民國八十二年十二月上旬，利用自大
陸地區走私鹽酸麻黃素之機會，將原判決附表之槍械及子彈藏置於鹽酸麻黃素內，隨
同自大陸地區私自運輸進入本國地區，並分別藏置於原判決附表所示地點，
嗣於原判
決附表所示時地經警查獲，並扣得原判決附表所示之槍械及子彈
等情，因而撤銷第一
審關於上訴人部分不當之
科刑判決，改判論處上訴人未經許可，販賣普通步槍、手槍
罪刑，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率
予判決，即屬
當然違背法令。又對於未發覺之罪
自首而受裁判者；減輕其刑，刑法第
六十二條前段定有明文。本件上訴人一再主張本件槍彈之查獲，係警方在偵訊有關違
反麻醉藥品管理條例案件中，於未發覺上訴人
持有本件槍、彈前，主動向警方自首，
並先後偕同承辦警員起出相關槍、彈，要與自首要件相符合云云。查依卷內資料，警
方於民國八十三年二月十九日下午一時五十分
訊問上訴人：「你還有其他非法物品嗎
﹖」上訴人始供出：「有，我非法持有美製手槍乙把、子彈好像陸發，不記得」「我
放在我家中附近的電線桿，埋在土堆裡，我可以帶警方一同前往取回。」（見警卷第
一六七七號第二十一頁反面）。則本件
扣案之槍、彈，警方如何發覺﹖上訴人是否合
乎自首要件﹖原判決未依法詳加調查明白審認，且對上訴人之主張如何不足採﹖亦未
於判決內記敍其理由，
難謂無審判
期日依法應調查之證據未予調查及判決理由不備之
違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十三 日