最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五八一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 盧奇南
律師
右
上訴人因縱放人犯案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年七月三十一
日第二審判決（八十四年度上訴字第一三四號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十三年度偵字第二六四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所主管，民國八十
年三月二十一日下午三時許，花蓮縣政府教育局遊藝場業
暨演藝業違規查報小組（以
下簡稱遊藝場違規查報小組）許福榮、何大財會同花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所
警員黃俊桂、陳春元、黃文義、葉貴霖，在花蓮市○○○路○○號陳金山所經營之「
太陽城遊藝場」查獲電動賭博機具小瑪莉十六台、麻將二台、水果盤四台、金撲克一
台，及涉嫌在該遊藝場密室內，以小瑪莉電動賭具與陳金山賭博財物之賭客陳輝龍，
乃依
現行犯予以逮捕，並通知管區豐川派出所。上訴人即率同警員陳澤民至現場，遊
藝場違規查報小組即將電動機具及賭客陳輝龍交與豐川派出所處理。
迨同日晚間，上
訴人乃透過該違規查報小組成員郭蓮成找到何大財同至豐川派出所，上訴人向何大財
表示陳輝龍否認賭博無法處理，要何大財在違規營業通知單上加註「陳列」二字，用
以表示「太陽城遊藝場」當時並無賭客，即將陳輝龍告誡後縱放
等情。因而維持第一
審論處上訴人縱放職務上依法逮捕
拘禁之人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，固非無見。然
按刑法第一百六十三條第一項之縱放人犯罪，係以公務員縱放職務上
依法逮捕拘禁之人為成立要件，此觀該條項之規定甚明。遊藝場違規查報小組前次即
八十年二月二十六日查獲太陽城遊藝場違規營業時，其所填製之遊藝場業違規營業通
知單，其上記載查獲有小瑪莉賓果牌十一台、水果盤五台、麻將牌三台、金撲克二台
及違警人二人。有該查獲單影本在卷
可稽（見偵字第一八七八號卷第二九頁）。本次
即同年三月二十一日查獲同遊藝場違規營業時，在違規營業通知單上僅記載查獲小瑪
莉十六台、麻將二台、水果盤四台、金撲克一台。並未記載有查獲違警之人，亦有該
通知單為憑（見同卷第三○頁）。則本次遊藝場違規營業查報小組有無將在場有賭博
嫌疑之陳輝龍，依現行犯予以逮捕並移交管區豐川派出所，已有疑問。且該小組會同
前往查獲之警員黃俊桂在第一審證稱：「查扣電玩噴漆是我們噴的，印象中若有賭客
，應會填報上去（指記載在違規營業通知單上），本件是教育局主導的，他們叫我們
做什麼，我們就做什麼，記得當時沒有賭客」。另一警員黃文義亦證稱：「……沒有
看到有人犯，若有人犯教育局會叫我們看管，等管區來之後，再交給豐川（派出）所
」等語（見第一審卷第一一三頁反面、第一一五頁）。陳輝龍在原審亦證稱：「他們
沒有將我交給豐川派出所，當時他們問我有否打電玩，我說沒有。他們問我來做什麼
，我
告訴他們：我在尚好傢俱行上班，我還要送貨，若有事可打電話通知我，會去說
明，我就走了」。「當晚約七點多左右，有人告訴我要去派出所，我即自行前往，約
在八點左右到達，當時派出所裡有三、四個警員在。」等語（見原審卷第五三頁反面
、第五四頁）。苟黃俊桂、黃文義及陳輝龍上開之
證言係屬真實，足見遊藝場違規營
業查報小組，當日並無以現行犯將陳輝龍逮捕。縱陳輝龍事後經通知自行至豐川派出
所，如上訴人認因無
證據證明其涉有
賭博罪嫌，乃將之
飭回，尚與縱放職務上依法逮
捕拘禁之人之情形有間。從而原判決遽行維持第一審論處上訴人縱放人犯罪刑之判決
，駁回上訴人在第二審之上訴，即有可議。次查原判決認定：上訴人「透過違規查報
小組成員郭蓮成找到何大財同至豐川派出所，向何大財表示陳輝龍否認罪嫌無法處理
，即要何大財於違規營業通知單上加註『陳列』二字」云云。但何大財在原審證稱：
「被告（指上訴人）從外面回來後，由值班警員叫我寫的（指加註『陳列』二字），
他說（指值班警員說）陳輝龍不承認有玩電動機具，若我不寫『陳列』二字，他們案
件無從辦理。」等語（見原審卷第三○頁）。則原判決認定之事實與卷內資料不相符
合，於法亦屬有違。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日