最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張運才
律師
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月
二十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二○一一號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十三年度偵字第九九七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年七月間桃園縣龜山鄉陸光村第十五屆村
長選舉期中，與宋明和同係候選人，該次選舉僅
渠等二名候選人，明知宋明和與其均
係中國國民黨黨員，而該選區之陸光村係眷村，村民均較支持屬中國國民黨籍之候選
人，竟
意圖使宋明和不當選，而製作標題為「請看」及「敬愛的鄉親兄弟姐妹們」二
份不實文宣，刊載「宋明和脫離國民黨參選，黨都不要了嗎﹖」及「在此世風日下，
人心不古的今天，暴徒玩弄權術，私字當頭，捏造是非，妖言惑眾，欺騙善良，雲中
就是受害者之一，我幹了四十多年黨員，最後被他逼遷離本村黨部，無路可走，又怕
他暗中毒打，只好轉到地方黨部，他還不甘心，每次在黨員幹部會議上，背後攻擊我
，無中生有，欺騙大家，說鄉公所幾十萬，省主席二十萬，村長拿走了，這種話應該
是要問他自己，因為他神通廣大，他當村長時，就是這樣做，所以大家才把他村長拿
掉，叫我來幹，……，可以證明他是一個無中生有的大騙子，致現在還要欺騙大家。
只有用你手中的聖紙－選票來對付他，才是除暴安良的保村良策之計，否則陸光二村
就被他賣掉了……」等內容影射宋明和之傳單，傳播前開不實之事，
足以生損害於宋
明和
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人意圖使候選人不當選，以文字傳
播不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟
按有罪之判決書，應記載對於被
告有利
證據不採納之理由。刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人在偵審中
一再辯稱：伊雖知
告訴人宋明和亦為中國國民黨黨員，且伊與宋明和均未經該黨推荐
為桃園縣龜山鄉陸光村第十五屆村長候選人，但選舉公報登載伊黨籍係中國國民黨，
宋明和之黨籍欄則為空白，致伊誤為宋明和脫黨參加競選，故在製作標題為「請看」
之文宣中，方有「宋明和脫離國民黨參選，黨都不要了嗎﹖」等文字，並無犯罪之
故
意。至於中國國民黨龜山黨部通知各黨員稱：陸光村村長候選人即上訴人及
告訴人均
係本黨同志，敬請支持
適當人選之文件，係在伊製作前開「請看」文宣之後所頒發等
語。並提出選舉公報及該公報刊有「……經所屬政黨推荐之候選人刊登其政黨推荐，
未經所屬政黨推荐或經政黨推荐後撤回之候選人，刊登其黨籍」等文字之影本為證（
見
偵查卷證物袋，原審卷第三一頁）。則該選舉公報所刊登之上開文字，在客觀上係
有利於上訴人之證據，原判決不予採納，復未說明其理由，於法即屬有違。次查上訴
人在原審具狀
聲請傳訊
證人陳勝君、楊漢誠、沈林祥、郭德一、黃錫輝、傅章成、孫
遠清、甘華士、張修明、黃立度，證明上訴人製作標題為「敬愛的鄉親兄弟姐妹們」
文宣之內容，均為真實（見原審卷第二七頁反面、第二八頁及其反面）。況其真實
與
否，攸關上訴人應否負妨害選舉之刑責，自有傳訊該證人等之必要，原審竟不傳訊，
率行判決，又未說明毋庸傳訊之理由，亦有應調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨
，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日