最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年十二月二十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一九二三號，
起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十四年度偵字第五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，於民國八十三年十二月十九日下午四時許，
在嘉義市○○○街○○○號悅園別舘二○三室，以新台幣（下同）一千元價格，出賣
化學合成麻醉藥品安非他命一包、重○‧二公克予同案被告林靜蘭
等情。因而維持第
一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，固非無見。惟查：㈠、原判決認定上訴人販賣安非他命，其所憑之
證據，係同案被
告林靜蘭、蘇文生在警訊中之供述。但卷查蘇文生在警局偵訊時，除指證上訴人販賣
毒品海洛因外，並未稱上訴人另有販賣安非他命之情事，有偵訊筆錄
可稽（見警局卷
第十頁、第十一頁）。是原判決認定之事實與採用之證據不相
適合，而有證據上理由
之矛盾。㈡、
按共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，
惟此項供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，自難專憑該供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。同案被
告林靜蘭雖供稱：其預備吸用之
扣案○‧二公克安非他命一包，係購自上訴人。但查
林靜蘭在警局先供稱：「我只有於本月（指八十三年十二月）三日左右，在我所租住
的地方，即（悅園別舘）二○三室，以一千元向『依依』（指上訴人）購買一小包安
非他命」。
嗣又謂：「該安非他命是於本日（指八十三年十二月十九日）中午十五時
左右，我朋友綽號『依依』的女子賣給我的」等語（見警局卷第五頁、第六頁反面）
。林靜蘭前後所供購買之時間顯不一致，其有瑕疵甚明。原審未調查其他必要證據，
以察其是否與事實相符，徒憑林靜蘭上開有瑕疵之供述，為認定上訴人販賣安非他命
之證據，於法自屬有違。㈢、上訴人在第一審具狀稱：林靜蘭在原審
另案（八十四年
度上訴字第一三七六號）審理時，適與伊
選任辯護人顏志銘
律師相遇，林靜蘭對顏律
師說：本件被查獲之當日，係警員
告訴他：那女子（指上訴人）
自承拿一包東西至二
○三室販賣，要伊承認有買，伊方如警訊筆錄記載之陳述云云（見第一審卷第一五一
頁反面）。此與林靜蘭在警局之供述是否真實，有重要關係，自有傳訊林靜蘭、顏志
銘律師及承辦警員林嘉模之必要，原審未
傳喚該林靜蘭等到庭調查明白，率行判決，
亦有應調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決關於此部分不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日