最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五八七號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十四年八月三日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一四一號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十二年度偵字第六二九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十二年一月間起
，在台南市○○街○○○巷○號住處，多次以每小包新台幣（下同）一千元代價，販
賣安非他命予陳佳霖等人。
嗣於八十二年五月三十一日下午二時許，為警持
搜索票在
上址搜得安非他命十小包，認被告犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款
之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬不能證明，
因而撤銷第一審關於被告非法販賣化學合成麻醉藥品部分論罪
科刑之判決，改判
諭知
被告該部分無罪，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與罪名之成否、
論罪科刑有關之一切
證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎；故證
據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如仍遽予判決
，自亦無解其有刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據
未予調查之判決
當然違背法令。依卷存資料，
證人羅義芬在原審證稱：「是店中同事
王兆光帶我去買安非他命，我未見過（被告），當時王兆光要我在外面等候，我未一
同進去，王兆光當時
告訴我說，該處為『藥頭』住處。」等語（原審上更㈠卷第四十
六頁）。依此觀之，羅義芬既證述係由王兆光帶往台南市○○街○○○巷○號被告住
處，購買安非他命，即王兆光是否向被告購買安非他命，對認定被告有無販賣安非他
命，應否負非法販賣化學合成麻醉藥品罪責，至有關係。究竟實情如何，自有傳訊進
入屋內購買安非他命之證人王兆光調查，以明真相之必要。本院於第二次發回時就此
已有指明，
乃原審仍未傳訊王兆光調查，遽行判決，對被告為有利之論斷，
難謂無應
於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、被告於警訊時供稱：「
扣案之安非他命
係陳佳霖持往寄放，
適我買菜外出，陳佳霖即置放我住處外面男厠窗戶，事後陳佳霖
以電話通知我拿取，我取回後即打開取出吸用其中部分」云云（警卷第二頁）。而證
人陳佳霖亦於警訊時供稱：「我曾向甲○○買過安非他命，……共買過十次以上，皆
是到台南市○○街○○○巷○號她住的地方買的，每一小包一千元，所以我才與郭基
文拿去給她幫助販賣」、「郭基文約於一個星期前在他家拜託我向綽號『阿宏』的男
子購買，以一萬七千元購買一兩，約可分裝成三十小包，於今三十一日（即八十二年
五月三十一日）早上我拿十小包到台南市○○街○○○巷○號給甲○○販賣，其餘的
郭基文留下五小包在我住處，其他的他拿走」、「甲○○要幫我們販賣安非他命，她
自稱不要賺，但要將份量減少，從每包中抽出一些自行使用，我及郭基文要她每小包
賣一千元，這十小包是第一次交給甲○○販賣。」（警卷第六、七頁），並在檢察官
偵查時供稱：「是朋友介紹說如果要買安非他命，去找甲○○買」、「我是農曆過年
前，向甲○○買安非他命」、「那十包是我與郭基文、謝炎津一起拿去的，東西是郭
基文的，拿去的時候，甲○○不在，謝炎津說放在厠所那裡，有打電話告訴她」各等
語（偵查卷第十六、十七、六十一頁）。且證人郭基文在警訊時亦證稱：「因陳佳霖
向我稱可賺回一倍的錢回來，所以我就出資，購買回來的安非他命，就到陳佳霖住處
分裝……只知道陳佳霖有拿十包前往台南市○○街○○○巷○號前厠所，以電話聯絡
一女子叫她去拿」等語（無號影印警卷第十一頁）。綜上各情觀之，是否陳佳霖因曾
向被告購買安非他命吸用後，獲悉販賣安非他命有利可圖，乃與郭基文共同以
意圖營
利之犯意，以一萬七千元販入一兩安非他命，分裝成三十小包，並將其中十小包交給
被告代為販賣？殊
堪審酌。究竟實情如何，對認定被告有無販賣安非他命，至關重要
。乃原審就此未進一步詳加調查，審究明白，竟以陳佳霖係供應安非他命予被告吸用
者，自不可能反向被告購買安非他命，以及採信被告所為陳佳霖欠被告三千七百元，
而以扣案之十小包安非他命抵債之辯解，遽為被告有利之論斷，亦有可議，且難昭折
服。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日