最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五九○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月十
日第二審判決（八十三年度上訴字第三八七七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第六四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為瀧鼎企業股份有限公司董事兼會計，張鳳祥為該公司
董事長，上訴人為替該公司籌措資金週轉，
乃持分別由上開公司、上訴人、楊翼強、
楊貴豊簽發面額共新台幣（下同）七百三十五萬元之支票及本票共三十八張，向邱麗
華調借同額現款，屆期上開票據無法兌現，上訴人為免邱麗華催討欠款及
告訴詐欺，
遂與張鳳祥、楊翼強共同為發票人，於民國八十二年九月十一日，在台中縣豐原市○
○街○○號邱麗華住處，簽發發票日八十二年九月十一日，面額七百三十五萬元之本
票一紙，上訴人另
意圖供行使之用，未經其父母吳調立、吳陳謂及楊貴豐、楊貴霖之
授權同意，同時在同上址，偽簽其父吳調立、其母吳陳謂及楊貴豐、楊貴霖之姓名，
並於偽簽姓名處各偽捺指印於上開本票上為共同發票人，偽造其父母吳調立、吳陳謂
及楊貴豐、楊貴霖為前開本票共同發票人之有價證券後，上訴人
旋即於同地，持該偽
造之有價證券行使交予邱麗華，以換回前開卅八紙遭退票之支票與本票，且作為清償
上開積欠邱麗華欠款之擔保。
詎屢經邱麗華催討仍未獲兌付，邱麗華乃於八十二年十
一月十日持該發票日八十二年九月十一日、面額七百卅五萬元之本票對吳調立、吳陳
謂二人向臺灣臺南地方法院
聲請裁定本票強制執行，惟吳調立、吳陳謂二人卻向該法
院對邱麗華起訴請求確認系爭上開本票七百卅五萬元之債權不存在，邱麗華始知上訴
人偽造該本票
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而
偽造
有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利及
不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三
條第一項規定自明；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非
不易調查或不能調查，而未依法加以調查，或雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，
如率予判決，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。原判決認定上訴人係在
債權人邱麗華之住處偽造本票後，即交付邱女，以換回已遭退票之另支票、本票之事
實如屬
無訛，似徵上訴人係在邱女之前偽造上開簽名及指印。然
按此本票如係偽造，
日後必有爭執，從而執票人之權益難獲保障，何以邱女願收受﹖上訴人是否確已徵得
其父、母等人之同意﹖上訴人辯稱其應邱女之指示當場簽發該本票是否可信﹖何以邱
女事後僅對上訴人之父母追償票款﹖是否因原借款之支票、本票發票人已無償債能力
，邱女乃指示上訴人增加其父母為共同發票人﹖吳調立、吳陳謂二人對邱麗華起訴請
求確認上開七百三十五萬元本票之債權不存在之民事訴訟，其判決結果如何﹖已否確
定﹖當可作為本件事實認定之重要參證。為發現真實，期無枉縱，有加以究明必要。
乃原審對此未詳加調查究明，細心勾稽，率行判決，已有可議。㈡上訴人於八十三年
三月八日
偵查中供稱上開本票上楊貴豐、楊翼強、張鳳祥、吳調立、吳陳調五人之簽
名、指印均係其所偽造，未經該五人之同意等語（見偵字第二○五一號卷第四十三頁
反面）。究竟上訴人有無偽造楊翼強、張鳳祥之簽名及指印用以偽造本票﹖上開不利
於上訴人之
自白何以不足採信﹖原判決俱未論敍，
難謂無理由欠備之違誤。㈢原判決
認定上訴人偽造楊貴豐、楊貴霖名義之本票部分，檢察官
起訴書並未敍及，則該部分
既未經起訴，何以原審得併予審判，原判決未併予說明，亦有未合。
上訴意旨指摘原
判決不當，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日