最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五九三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月二十六
日第二審判決（八十四年度上訴字第一三九七號，
起訴案號台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一五九一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
常業重利部分：
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年某日起至八十三年八月十三日止，在高
雄市○○區○○○路○○○號一樓以同揚汽車商行或同揚當舖之名義，乘原判決附表
一、二所示之人急迫、輕率或無經驗，貸放新台幣（下同）二萬元至七十萬元不等之
現金，而收取每十萬元每十日或十五日利率六分之重利，上訴人並分別於八十二年六
月間與八十三年八月初某日僱用同有
犯意聯絡之唐偉晉及蔡瑋麒任收取利息之工作，
彼三人即以此為常業，用以維生
等情，因而維持第一審關於論處上訴人共同常業
重利
罪刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：原判決僅就上訴人
有取得重利之
犯行予以說明，但就上訴人如何成立以犯重利罪為常業部分，則未予論
述，
顯有判決理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決
關於上訴人常業重利部分，有撤銷發回之原因。
剝奪行動自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：
告訴人陳正
芳係自願至上訴人經營之同揚當舖商談延期償債之事，上訴人並無押解
拘禁陳正芳，
如係上訴人非法押解陳正芳，何以蔡素綿未立刻報案，
迨至同晚九時才向警報案云云
。惟查原判決依憑蔡素綿、陳正芳之指訴，上訴人之部分供詞，
共同被告唐偉晉之部
分供詞，認定上訴人成立犯罪，
乃維持第一審關於論處上訴人共同私行拘禁罪刑之判
決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並就上訴人所
辯當日係陳正芳自願至同揚當舖商談延期償債事宜云云，為無可採，詳述理由予以指
駁，上訴意旨所指，全為單純事實上之爭執，未引用卷內訴訟資料，具體指摘原判決
究竟如何違背法令，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日