最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五九六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院臺中分院中華民國八十五年一月十六日
第二審判決（八十四年度上訴字第三二四八號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十四年度偵字第六一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○係於精神恍惚時不慎點燃尼龍袋，但上訴人記得有撲滅再行外出，可能尚有火苗未
熄而引起火災，實因上訴人大意所致，非上訴人
故意放火，況火燒之三樓房屋為上訴
人所居住，上訴人尤不可能故意放火燒上訴人居住之三樓房屋，原判決論處上訴人放
火燒燬現供人使用之住宅罪刑，
顯有違誤云云。惟查原判決依憑上訴人於警訊及檢察
官
偵查中之
自白、上訴人於審理中之部分供詞、
證人劉克寅於第一審之證詞、證人孫
木火於原審之證詞、火災現場照片等
證據，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，
乃維持
第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第
二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人於原審所辯或稱：伊雖
有點火，但未點著，伊點火後便離開云云；或稱：伊有用火燒，但伊要出去時，有檢
視，待火完全熄滅後才外出，無放火故意云云，認均無可採，敘明理由予以指駁，其
採證認事及
適用法律尚無違誤，上訴意旨全就原判決已論斷說明之事項，及原審採證
認事之適法職權行使，重為單純事實上之爭執，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決究竟如何不適用何種法則或如何適用不當，自不足據以辨認原判決已具備違背法令
之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十三 日