最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十七日第二審判決
（八十四年度上訴字第一二二七號，
起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
字第七一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年十一月間起至八十三年四月十六日止，
在台北縣永和市○○路○○○巷○弄○號一樓及同縣市某不詳地等處經營地下錢莊，
為招攬顧客，並在中國晨報刊登「支票借款、房地一、二胎急用，付現」等廣告，招
徠不特定之人，趁其急迫（
起訴書贅載輕率，無經驗）之際以月息四十八分至五十四
分貸與金錢，由借款人開立票據擔保，而取得與本金顯不相當之重利。每月約貸與不
特定人新台幣五十萬元，而以此為常業並恃以營生。
嗣於八十三年四月十六日在上址
為警查獲，扣得其所有帳冊二本、帳單二十張、廣告紙二張
等情，因而維持第一審論
處上訴人常業
重利罪刑，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調
查，仍難遽為被告有利或不利之認定。查上訴人於第一審一再否認犯罪，並請求傳訊
帳冊中
所載債務人當面
對質，以查明究係上訴人抑或其他人貸款予各債務人（見第一
審卷第六一頁背面），第一審固曾命承辦警員楊乾城補送帳冊中所載債務人之警訊筆
錄，而楊乾城嗣亦提出債務人姓名、住址查訪表，及其中債務人蕭○宏之警訊筆錄（
見第一審卷第一○三、一○四頁），惟第一審及原審均未加以傳訊，以調查實際貸款
者究係何人﹖及如何乘人急迫而貸以金錢﹖取得如何之重利﹖且蕭○宏於警訊經訊以
：「你都是向甲○○本人借的﹖」，答稱：「不是其本人，是該錢莊一名林姓男子接
洽的」，則苟上訴人有參與本件
犯行，其是否與該林姓男子共同為之﹖均待查明。原
審未待查究上情，遽予審結，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴
意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日
Ｄ