最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六一二號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月二十四
日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二○七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十一年度偵字第一八六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○係高雄縣桃源鄉公所技士，為依據法令從事
公務之人員，負責承辦前台灣省政府山胞行政局交辦之八十一年度「山地鄉及山胞農
業綜合發展計劃」，該計劃中之輔導山胞栽培香菇部分，高雄縣轄內之山地鄉，只在
桃源鄉實施，依計劃規定，應在鄉內各村選拔菇農十戶，再編造菇農名冊，成立生產
研究班（以五戶一班），由鄉公所為定期舉辦栽培，烘乾等技術講習會，
乃被告於民
國八十年十一月間，接辦上級交辦公文，竟未在鄉內選拔菇農戶，為求直接圖利住於
桃源鄉勤和村之朋友曾江清水、曾瑞妹夫婦，即於八十一年一月間，由曾江清水找來
九戶人頭，用以編造名冊，曾江清水取得其親友江明富、盧銀花、謝永貴、江進寶、
林偉寧、黃阿密、吳春生、曾顏秀雲及吳武德等九人之同意，書寫一份「共同種植香
菇合約書」，報給被告，假稱共十戶欲合種香菇，事實上只有曾江清水準備在自己之
土地上種植，且企圖領取每戶新台幣（下同）六萬元之補助款，八十一年三月十二日
，被告明知曾江清水尚未開始種香菇，即先發放三十萬元之補助款，同年五月五日再
發放三十萬元之補助款，均由曾江清水夫婦領取，計圖利曾江清水五十四萬元。因認
被告涉有貪污治罪條例第六條第三款之罪嫌云云。經審理結果，認被告行事程序與前
述之「山地鄉及山胞農業綜合發展計劃」之規定，固有不同，然其一切行事，皆屬呈
其長官鄉長批核後，始為處理，
難謂有何圖利可言，不能證明其犯罪，因而撤銷第一
審有罪之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。依上
開「山地鄉及山胞農業綜合發展計劃」中輔導山胞栽培香菇部分，關於輔導菇農戶之
選拔、編造名冊、及菇木來源由鄉公所切實審查，屬正當者，始予補助，以防盜伐等
事項，均有明確規定。被告於接辦該業務時，桃源鄉公所有無將有關輔導栽培香菇之
規定公布，或派員在各村民眾集會廣為宣導，使鄉民知悉有此輔導之辦法﹖被告雖於
偵查中供稱用公文通知各村，由村幹事廣播等語（偵查卷第二十四頁反面），但未提
出相關之證據，亦應予調查，以明被告
所稱乏人申請輔導是否實在﹖又依上開計劃規
定，應在鄉內選拔菇農十戶，成立研究班，以五戶為一班，定期舉辦講習會，似係以
戶為輔導之對象，並無得共同經營之規定，且卷附之所謂「共同種植香菇合約書」（
見原審更㈠卷第六十二頁證物袋內存），並無約定各經營人之資額，對於「賺錢或虧
本由共同經營人分擔」一詞，亦內容含糊不明確，似有違一般合約之常情；另該合約
書記載訂約時間八十一年一月二十日，其上雖蓋有鄉長陳正德之職章及批示「可」字
，但無填載批示日期，復未經秘書蓋章，且無收文字號，與一般公文處理之程序似不
一致，是該合約書究竟於何時，以何方式送由該鄉長批示﹖自應予查明，以察該合約
書是否正當訂立提出批可；再
證人即所謂共同經營人江明富、江進寶、黃阿密等人在
偵查中均供述訂立合約書一月份蓋章，五月份蓋手印等語（見偵查卷第十六頁），其
補蓋手印之原因為何﹖在何處補蓋手印﹖亦有查明澄清之必要。次查，被告於八十一
年四月二十八日所擬簽呈，內載：「……種植完成（附菇木及菌種購買收據各一份）
，經職實地檢查合乎規定……」云云，惟所附憑證，其中竟有一紙黃宗吉於八十一年
四月三十日出具香菇木材一百零八公噸之收據，其故安在﹖而上開發展計劃，既已明
確規定「菇木來源由鄉公所切實審查，屬正當者始予補助」，被告於曾瑞妹未購買菇
木之前，即於八十一年二月二十八日簽請發放第一次補助款三十萬元，是否明知故犯
﹖而縱然其一切行事，皆呈其長官批核後，始為處理，能否即認其無圖利之可言﹖均
有研求之餘地。末查，本件係因桃源鄉民代表會十四屆第四次定期大會顏金菊代表質
詢後事發，為發現真實，亦有傳訊鄉民代表顏金菊以調查其得悉本案弊端之詳情，乃
原審未予傳訊調查，遽行判決，不免速斷，難謂無調查能事未盡之違誤。
上訴意旨執
以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
Ｌ