最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六一三號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
四年七月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一一一四號，
起訴案號：台灣南投地
方法院檢察署八十三年度偵字第三四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己不法之利益，於民國七十八年至七十九年十
月間，擅自將緊鄰於其所有南投縣南投市○○○段五三一之一二號山坡地之公有未登
記排水溝填土後，竊佔該公有山坡地面積○‧○二六五公頃（如原判決附圖所示Ａ部
分）及相鄰為施以所
持有同段六二三－一、六二四－一號之山坡地○‧○○一一公頃
（如原判決附圖所示Ｂ部分），墾植荔枝數株。
嗣經財政部國有財產局台灣中區辦事
處及南投縣政府限期改正，
迄未
回復原狀等情。因而維持第一審論處上訴人在公有及
他人山坡地內，擅自墾殖罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、山坡地保育利用條例第三十四第一項之在公有或他人山坡地內，擅自墾殖
罪，係刑法第三百二十條第二項
竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之
法律競合
關係，即應擇一
適用山坡地保育利用條例第三十四條第一項之規定論處，原判決認上
訴人係一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第五十五條
從一重處斷，
顯有適用法則不
當之違背法令。㈡、原判決認定上訴人擅自在公有及他人山坡地內墾殖之時間為七十
八年至七十九年十月間，係以
證人施以及洪英梧之證詞為依據，然施以與上訴人就相
鄰土地早有爭訟（見原審卷第七頁檢察官處分書），其證詞難免偏頗，且乏具體
證據
以實其說；而洪英梧係南投縣政府農業局水土保持課職員，僅以肉眼觀察樹齡，亦屬
推測之詞，是否正確，不無可疑。且上訴人既有爭執，其種植之荔枝已十數載，原審
不依上訴人
聲請送請有權責之機關為樹齡精確之
鑑定，遽行判決，不免速斷，亦有應
於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應
認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
Ｅ