最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六一六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一
月二十一日、十二月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第四六四一號，
起訴案號
：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一○七五九號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○
意圖營利，基於概括之犯意，於民國八十三年八月中旬
，將其前向不詳姓名之人以每包低於新台幣（下同）一千元之價格所販入之安非他命
，在桃園縣平鎮市中正里十一鄰一三六號，以每包一千元之價格，連續非法販賣予王
台光，計二次，每次一包；上訴人甲○○則意圖營利，於八十三年七月間，將其向不
詳姓名之人，以每包低於六百元之價格所販入之安非他命，在平鎮市南亞工專附近，
以每包六百元之價格，非法販賣予周茂鳳一包
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決
，改判仍論處上訴人乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）；上訴人甲○○
非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，固非無見。
惟
按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利
之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為
其他共同被告犯罪事實之認定。查上訴人等自警訊以
迄偵、審各庭中，始終否認販賣
安非他命
犯行，而共同被告王台光、周茂鳳固於警訊及
偵查中，分別指證曾向上訴人
乙○○、甲○○購買安非他命各二次、一次，惟除共同被告王台光、周茂鳳分別之指
證外，遍查全卷，並無其他必要之證據以資證明王台光、周茂鳳所述均屬實情，原審
並未調查其他必要之證據，專憑王台光、周茂鳳之供詞，分別作為不利上訴人等之判
決基礎，其採證顯屬難昭折服。上訴人等
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由
，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日