最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六一七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 鍾
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月
四日第二審判決（八十三年度上訴字第一五九一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十二年度偵字第一一四五九、一一一一七、一三四六二、一五六四二號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○化名為「楊登科」，而與甲○○（化名「許梅紅」）及
化名為「林富源」、「王建財」、「許仁義」之不詳姓名成年人，共同
意圖為自己不
法所有並賴之為生之常業犯意，並意圖供行使之用，基於概括之犯意，先後多次於㈠
民國（下同）八十二年一月十五日，持
變造之許梅紅身分證，向華南商業銀行新興分
行（以下簡稱：華南銀行），申請支票使用，並於支票存款開戶申請書、支票存款往
來約定書、委託擔當付款約定書及印鑑卡上，偽造許梅紅之姓名一處於其上，並以偽
造之許梅紅印章蓋於其上，及第二類票據退票資料電腦查詢申請單上各一處，持向華
南銀行申請支票，因而取得該行第三三八五－一號帳戶支票使用，
足以生損害於許梅
紅及華南銀行；㈡又於八十二年三月十一日，持前開不實之許梅紅身分證，填載營利
事業統一發票登記申請書，並以偽造之許梅紅印章蓋於其上，持向高雄縣稅捐稽徵處
，申請在高雄縣鳳山市○○街○○○號成立「三鑫五金建材行」，足以生損害於許梅
紅及稅捐稽徵機關對於稅籍之管理；另
彼等於八十二年一、二月間，即在高雄市○鎮
區○○○路○○○號設立「順發香鋪店」，即以「三鑫五金建材行」及「順發香鋪店
」為
彼等詐騙財物之所在，以進貨為名，持偽造之許梅紅支票（如原判決附表二編號
一至十七所示），先後多次向如原判決附表㈠所示之人詐騙財物（其詳如原判決附表
㈠所示），得手後，於八十二年四月中旬將所詐財物搬遷一空而逃逸，所簽發之支票
屆期亦任令退票
等情，因而維持第一審
適用刑法第二百零一條第一項、第二百十六條
、第二百十條、第二百十二條、第三百四十條、第五十五條，論處上訴人等共同連續
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑（乙○○為
累犯）之判決，
駁回上訴人等在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭者，始與
直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即有違背法令。本件原審採為判決基
礎之
告訴人謝如氫、張敬儀、廖學章、陳良百、張靜芳、謝振武、賴重偉、陳永聖、
陳世英、賴吉守、呂聰裕、曾顏昱、陳龍泉、許志文、李明榮、賴書彬、趙令誠、李
護梅、洪志雄、詹碧琴、高尚淳、陳鏡仁、林得正、吳丁林、吳文福、賴燕飛、陳安
定之
代理人蔡來有等人之指訴，及
告訴人等所提出之訂貨單、「楊登科」、「林富源
」、「王建財」等人之名片，
暨偽造之支票（如原判決附表二編號一至十七所示）等
證據，並未據原審於審理時經過調查程序，向上訴人等提示，令其辨認，此有審判筆
錄
可證，遽採為判決基礎，
難謂為適法。㈡次按核對筆跡，除顯著跡象，凡具字學常
識之人，足以肉眼辨別其真偽異同者外，必須就其內容，依法付與
鑑定，始足以資判
斷。上訴人甲○○於原審八十三年六月二十九日及八十四年三月二十四日調查時所書
具之「許梅紅」（見原審卷第四三、七二頁），與第一審卷附支票存款開戶申請書等
資料上「許梅紅」之署押，其筆跡是否同一，尚非無疑，原審固曾函請內政部警政署
刑事警察局鑑定二者之字跡是否出自同一人，因上訴人甲○○無法提供其於八十一年
度書寫之字跡，致無法鑑定，既有鑑定之必要，而鑑定又未臻完備，
乃原審未另函請
其他
機關鑑定，遽謂二者之筆跡、筆勢頗相脗合，實嫌率斷，難謂無應於審判
期日調
查之證據未予調查之違法。㈢原判決理由二記載上訴人等所犯原判決附表一編號一至
十一、十三、十四、十七、二十二、二十五、二十七部分之行為，係犯刑法第三百四
十七條之常業
詐欺罪；如該附表一其餘所示部分，則係犯刑法第二百零一條第一項之
偽造有價證券罪云云，其
所載「如附表一其餘所示部分」，似為原判決附表二編號一
至十七號部分之誤，案經發回，應一併注意更正。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本
院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日