最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六三號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上 訴人 即
被 告 甲○○ 男
被 告 乙○○ 男
右上訴人等因被告等貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十月二
十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五○號，
起訴案號台灣台東地方法院
檢察署七十九年度偵字第七二七、七七四、七九九、一○八六、一一七九、一一九二
、一三五一、一六一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係台灣省政府農林廳林務局台東林區管理處知本
工作站技士，被告乙○○為同站護管員，均為依據法令從事公務之人員，於民國七十
九年四月底，被告等於巡山中，在台東縣太麻里鄉金針山台東事業林區第五十一林班
內，發現他人自四十一林班地盜伐尚未運離現場之公有財物紅櫸木四株，材積一五‧
八五立方公尺，竟起意竊取，共同與簡國益於同年五月上旬某日，在台東縣○○里鄉
○○村○○路○○○號謀議竊取，並約定出售後所得扣除工資，雙方各分一半，決定
後即由簡國益僱工將紅櫸木運回其住處藏匿，被告等為掩飾竊取木材
犯行，遂於同年
月三十日在其職務上所掌之護管報告上
故意不為發現盜伐木材之登載，並呈送工作站
上級長官批示後備查，
足以生損害於該處對林木管理之正確性
等情，因而撤銷第一審
判決，改判論處被告等共同依據法令從事公務之人員竊取公有財物罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實欄記載：「甲○○、乙○○竟起意竊取於同年五月上旬某日，共
同與簡國益，在台東縣○○里鄉○○村○○路○○○號簡國益住處謀議竊取之」，但
理由二之㈡則認定「七十九年四月底被告甲○○、乙○○先後在贓木置放之山上及赴
簡國益在台東縣○○里鄉○○村○○路○○○號住處，與簡國益共同謀議盜取」。關
於謀議時間，事實
所載與理由不相
適合，自屬判決理由矛盾，當然為違背法令。㈡犯
貪污治罪條例第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別
沒收
或發還被害人，如全部或一部無法追繳時，應
追徵其價額，或以其財產抵償之，該條
例第九條定有明文。依此規定觀之，應予追繳者，係以被告實際所得財物為限，如所
得財物已發還被害人，即無追繳發還之問題。本件被告等
犯罪所得之財物為紅櫸木，
原判決不
諭知追繳紅櫸木，竟以紅櫸木之山價及生產費之總價為追繳之對象，已有未
合。且被告等所竊得之紅櫸木尚未變賣，即
為警查獲，並已發還被害人台灣省政府農
林廳林務局台東林區管理處（見偵字第七七四號卷第三宗第六一○頁），原判決再
諭
知追繳沒收，亦有未當。檢察官及被告甲○○各自指摘原判決不當，非無理由，應認
仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
Ｋ