最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十日第二審判決（八
十四年度上訴字第三八七八號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度偵緝
字第一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。查本件原判決依上訴人甲○○之部分
自白，及被害人陳麗玉之指訴，認上訴人
犯行
明確。因而維持第一審論處上訴人
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交
付，未遂罪刑之判決，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。並以被害人指訴之時間、金
額，及上訴人恐嚇之原因
等情節，與上訴人前案（非法吸用化學合成麻醉藥品）判刑
情形，以及如獲准
易科罰金時，應繳納之罰金金額相符，足徵被害人所訴不虛。且被
害人亦無誣陷之可能，上訴人所辯未曾恐嚇取財等語為無可採。
證人陳椿榮、葉俊龍
、顏光祥等已在第一審審理中經合法
訊問，陳述明確，且
彼等於上訴人實施恐嚇時並
未在場，已無再行傳訊之必要，於理由內詳加說明。
上訴意旨仍執陳詞，以原判決僅
憑被害人片面之指訴，及其胞兄陳椿榮串通之供述，認定上訴人犯罪，且未依
聲請傳
訊證人與上訴人
對質，要有未合等語，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，自不
足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應
予駁回。末查本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 池 啟 明
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日