最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六四號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 呂榮海
律師
蔡惠琇律師
右
上訴人等因甲○○○自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二○二四號，自訴案號：台灣台北地方法
院八十四年度自字第九六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○、丁○○分別為台北縣新店市○○路○○○號
五樓正義出版社實際負責人、發行人、編輯，三人因見
自訴人即日本國人甲○○○所
著日文「磁氣健康法」、「續，磁氣健康法」二書未取得我國
著作權之保護，竟共同
基於
概括犯意，於民國七十八年二月及八十二年九月，將上開日文著作翻譯成中文時
，併將非屬著作權內容，而以自訴人名義撰寫之「序言」、「前言」亦翻譯成中文，
並添加部分內容，以正義出版社名義發行，
足以生損害於甲○○○，因將第一審判決
撤銷改判，論處上訴人等共同連續行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪，固非無見
。
惟
按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名
，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人應附記其事由
並簽名。刑事訴訟法第五十三條規定甚明。本件日人甲○○○自訴上訴人等偽造文書
一案，其於八十三年八月十六日提出之自訴狀，同年九月三日陳報狀、十月三日追加
自訴
暨補充理由狀、十月二十四日自訴補充理由狀、十一月二十二日補充自訴理由㈢
狀，具狀人欄均未經自訴人簽名或蓋章，按之前開規定，
顯有未合。雖上開自訴狀及
理由狀，具狀人欄均蓋有自訴
代理人凃錦樹之律師印章，而該自訴人對律師凃錦樹有
為第一審之自訴代理人之委任，有委任狀附第一審卷
可按，但此僅在訴訟合法成立後
委任其到場代為
訴訟行為，刑事訴訟法並無自訴人得委任代理人代為提起自訴之規定
，自不能謂該受任人有代理
起訴之權，況該自訴人
迄未到庭陳述，則本件自訴是否合
法，即有詳加審究之必要。又本件第一審判決後，自訴人提起第二審上訴，其於八十
四年三月三日提出之聲明
上訴狀、同年五月一日之
上訴理由狀，具狀人欄亦未經上訴
人甲○○○簽名或蓋章，僅加蓋
訴訟代理人凃錦樹之律師印章，雖甲○○○對該律師
有為第二審代理人之委任，但刑事訴訟法並無許自訴人得委任代理人代為提起上訴之
規定，則本件上訴是否合法，亦
堪審究。原審未加詳察，遽為實體上之判決，自有未
合。
上訴意旨，雖未指摘及此，但為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日