最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十日第二審判決
（八十四年度上訴字第六四一三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署七十三年度
偵字第五四四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人以連續結夥三人以上携帶
兇器毀壞門扇
竊盜罪刑
之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑已判刑確定之共犯江慶城、盧文烈、林啟池
之明確指證，被害人榮昌塑膠公司負責人鄭瑞榮等六人之供述及卷附
贓物領據等相關
證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有竊盜
犯行，並辯稱：伊僅受僱載貨，未參與竊盜云云，為飾卸之詞，不足採取，在理由內
依調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，並無判決理由不備或理由矛盾之違法情
形存在。
上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，進而指摘原審職權之調查未盡，係就原判
決已明白論斷之事項，為單純事實上之爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件
。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日