最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十九日第
二審判決（八十四年度上訴字第六六五八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第八六九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
經營洗車廠，所需電力，原係經由房東謝黃悅轉洽張明榮之同意，向其借電使用，惟
因借電線路長，接線因故脫落，上訴人
乃差使工人陳來發檢查斷電原因，豈料陳來
發竟誤接電源，造成竊電事實，茲已查得陳來發所在，除將情陳報外，並請將案件發
回調查，以免冤抑。而原審就此與案情有重要關係之
人證，未盡調查之能事，率予判
決，自屬違法。㈡、
證人張明榮已在第一審證述上訴人曾於民國八十四年二月向伊借
電使用無誤。原審對此有利於上訴人之
證據不加採納，卻未說明不採納之理由，自有
判決理由不備之違法。㈢、原判決認定上訴人竊取之電力度數為二萬七千六百十二度
，然並未說明其憑以認定之證據；且該二萬餘度，乃依法
推定之一年用電度數，尚非
原判決
所稱上訴人在八十四年三、四月間所竊取之電力，原判決認定之事實，與卷存
「追償電費計算單」不符，其判決即有理由不備及理由矛盾之違法等語。惟查原判決
維持第一審論處上訴人未經電業供電，而在其供電線路上私接電線竊電罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，本
件純屬工人陳來發誤接電源，伊無竊電
故意等語，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依
據卷內資料予以指駁。按本件竊電，係從「屋頂上」私接電源使用，其所用方法，顯
出故意，所謂工人誤接，自係飾卸之詞，原判決已有說明。該工人陳來發顯非依法所
應調查之證據，原審未傳其到庭，不生「應」調查之證據未予調查之問題。上訴意旨
執此指摘，尚非適法之第三審上訴理由。又證人張明榮所證上訴人借電時間，與原判
決認定上訴人竊電之時間不同，兩者無排斥關係，該
證言尚非客觀上為法院認定事實
之基礎，自非判決理由所應敍述之範圍，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定意旨，亦
不得據為適法之上訴理由。又依原判決援用之證據（台灣電力股份有限公司稽查員郭
光文證詞）所顯示者，上訴人竊用之電力度數二萬餘度，乃依電業法第七十三條之規
定而估算之應追償數額，原判決理由僅載「共竊取電力度數二萬七千六百十二度」，
而未表明依法估算之意旨，乃屬行文之簡略，尚與論罪
科刑之判決主旨無關，自非判
決理由不備或理由矛盾。執此指摘，亦非適法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日