最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六六八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年十一月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二○○九號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十三年度偵字第二○六○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑
證人余玉真警訊、
偵查供詞與警察在上訴人居住處所查扣之安非他
命六十八包及上訴人供詞等
證據，資以認定上訴人
意圖販賣
而非法
持有化學合成麻醉
藥品，因而維持第一審論處上訴人罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。對
於上訴人就安非他命之來源，一再變易其供詞，或稱向綽號「大哥」買的，或稱杜文
忠寄放云云，認與其成立之罪責無影響，無調查之必要，亦在理由內加以說明。從形
式上觀察，顯無
上訴意旨所謂認定事實不憑證據之違法情形存在。執此指摘，殊不足
據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至其餘上訴意旨，謂上訴人僅為杜文忠保管
安非他命，全無出售之意等詞，
核屬對於原判決已敍明之事項，專憑己意，為事實上
之爭辯，亦不得執為
適法之
上訴理由。又本院為
法律審，職在審查下級審裁判有無違
背法令，對於新事實新證據不得
審酌。上訴意旨謂杜文忠交付安非他命給上訴人一事
，有在場證人吳彩華可作證云云，核屬新事證，本院無從據以審酌原判決有無違背法
令。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日