最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六七○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月十五
日第二審判決（八十四年度上訴字第一九○六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第五三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：㈠、系爭支票執票人吳寶山已
自承上訴人在該支票上背書「張
新貴」時，張新貴其人不在場，是吳寶山顯可預見日後張新貴必定否認其背書為真正
。故上開支票雖具偽造之形式，但對於執票人吳寶山言，並不足生損害。此項事實早
經上訴人辯明，原審不加採納，而為相反之認定，復未敍明不採納之理由，即有判決
適用法則不當及理由不備之違法。㈡、上訴人偽造張新貴背書後，復冒其姓名向法院
聲明異議，先後二行為出於
概括犯意，應以一罪論，原判決竟
予以分論併罰，亦有適
用法則不當之違法等語。惟查卷內資料，執票人吳寶山係供稱：上訴人拿支票來借款
時，該支票上已有張新貴之背書，伊不曾見過張新貴其人等語（見第一審卷三十三頁
）。核其所供，與前開上訴意旨㈠所指之情形顯然不合。上訴意旨對於原判決如何違
背法令，並未依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審
上訴理由。又原判決認定上
訴人偽造支票背書持以行使，及
嗣後冒名向法院聲明異議，兩者犯意各別，已敍明所
憑之
證據及認定之理由。上訴意旨徒憑個人意見，爭辯兩者出於同一概括犯意，殊不
足以辨認原判決已具備違背法令之形式，自亦不得執為適法之上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日