最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六七三號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二一六九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十四年度偵字第二四五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。上訴人丙○○
上訴意旨略稱：伊
以新台幣一萬三千元之費用向甲○○購得行動電話使用，係基於同事間之信賴，而誤
認甲○○已向合法電訊通信商家支付所需之費用，根本無妨害公用事業詐取不法利益
（使用免費電話）之認識，自欠缺犯罪
故意，原審置此辯解於不顧，有判決理由不備
之違法。又上訴人多次使用上開電話，縱成立犯罪，亦僅行為之接續，並非
連續犯，
原判決依連續犯
處斷，有適用法則不當之違法等語。上訴人甲○○、乙○○上訴意旨
略稱：上訴人乙○○因經不起上訴人甲○○一再央求，始無償提供行動電話之內、外
碼予上訴人甲○○使用，二人之間並無所謂之
犯意聯絡及
行為分擔可言；且上訴人甲
○○並無從事非法拷貝（簡稱盜拷）行動電話，僅介紹丙○○購用而已，
詎原判決竟
誤認為盜拷，於法
顯有不合等語。惟查：㈠依原判決援用之
證據所顯示者，上訴人丙
○○購用盜拷之行動電話，本意在「貪便宜」（見
偵查卷第十二頁筆錄）。上訴意旨
所謂無不法之認識云云，顯非依據卷內資料而為指摘之適法上訴理由。至上訴人丙○
○其餘上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之合法行使，任意指摘，亦非適法之第三
審上訴理由。㈡上訴人乙○○因上訴人甲○○之要求，以截碼機截獲嘉義縣警察局水
上分局之行動電話內碼及序號，提供上訴人甲○○憑以拷貝，就該電話之盜拷而言，
其二人有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同
正犯，原判決已有說明。自不容任意指摘
，執為適法之第三審上訴理由。上訴人甲○○其餘上訴意旨空言爭辯無盜拷，置原判
決依憑其
自白之論斷於不顧，亦非依據卷內訴訟資料而為指摘之適法上訴理由。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴人丙○
○、甲○○所請
宣告緩刑，即無從
審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日