最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二審判決
（八十四年度上訴字第六五五四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度
偵字第六八四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人強盜罪刑，業已敘明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人
辯稱：伊未持刀抵住及用繩子綑綁被害人陳淑華等語，及被害人陳淑華於原審改為附
和上訴人之陳述，認為係
卸責或廻護之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指
駁及說明。
上訴意旨略稱：原判決不採被害人在法庭之
證言，而以被害人在審判外之
警局陳述，為認定上訴人犯罪之基礎，採證違法云云。惟查我國刑事訴訟係採自由
心
證主義，對於證據之種類並未設有限制，被害人在警局之陳述，亦得採為認定犯罪事
實之證據資料；又被害人之陳述，前後有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其
自由心証
予以斟酌。本件原判決除採用被害人於警局
訊問時之陳述，並說明上訴人於
案發後曾提及持刀並綑綁被害人
等情，業經夥同上訴人另犯
竊盜罪之劉建龍於警訊時
供述甚明，增強被害人警訊時所為陳述之
證據能力，則其證據調查方法與採證之運用
，顯與
證據法則無違。上訴意旨執以指摘，自非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日