最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一六九五號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十四年十一月二十一日第二審判決〔八十四年度上易字第二一二二號，
起訴案號：
台灣彰化地方法院檢察署八十三年度偵字第一○七五三號、八十三年度選偵字第十號
（原判決誤為八十四年度偵字第十號）〕，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件第一審法院檢察署檢察官
公訴意旨略以：被告甲○○
意圖使另一省議員候選人陳
忠孝不當選，於民國八十三年十一月下旬，在彰化縣內各地其制作散發之文宣中指稱
：陳忠孝謂甲○○舉「台灣共和國國旗」在彰化選舉，要告甲○○「公然叛亂」叛國
罪，並謂陳忠孝犯有「爪耙症」等不實資料，而後散發予不特定人閱覽，足生損害於
陳忠孝，因認被告甲○○涉有違反公職人員選舉罷免法第九十二條罪嫌云云。但經調
查結果，以被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢
察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：公職人員選舉罷免法第九十二條規定意圖使
候選人當選或不當選，以文字、圖畫或他法，傳播不實之事，
足以生損害於
公眾或他
人，自足構成犯罪。陳忠孝始終否認說過：「甲○○你敢舉台灣共和國國旗在彰化選
舉，我告你『公然叛亂』叛國罪，我告你」，亦否認曾經檢舉過他人。而被告之選舉
文宣「緊急戰報⑧之一」內，請問陳忠孝先生登載：「你平常喜歡『檢舉』別人，好
像有『檢舉人職業症』，跟『爪把子』有何兩樣﹖如果沒有事實，沒有確實
證據，謹
憑杜撰、聽、聞資料而到處檢舉，以『製造別人痛苦、負擔』為樂，有資格參選省議
員嗎﹖」又該文宣右下角有陳忠孝之畫像手持青天白日滿地紅國旗，口說：「甲○○
，你敢舉『台灣共和國國旗』在彰化選舉，我告你『公然叛亂』叛國罪，我告你……
調查局和我關係」，如該文宣上引之內容不實在，自足使選民對民進黨省議員候選人
之陳忠孝，人格、品德、黨性、立場發生懷疑，並影響選票，而被
告發表該文宣非無
破壞陳忠孝之形象與人格，使支持民進黨之選民，誤以為真，而不投票給民進黨提名
之候選人陳忠孝之用意。故該文宣之內容，是否不實在，關係被告犯罪之成立
與否，
原審未詳細查明被告登載該文宣內容之依據，遽予維持第一審無罪之判決，自嫌速斷
。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日