最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七○五號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七
月二十七日第二審判決（八十四年度交上訴字第七一二號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十三年度偵字第三九○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○於民國八十二年三月二十五日夜間九時許，
騎乘車牌號碼：000－0000號機車，由西往東途經雲林縣○○鄉○○村○○○
號○路椬梧三十二號電桿以東十四點六公尺處時，自右後方超越前行由柯金隆騎乘之
車牌號碼：000－0000號機車，疏未保持安全距離，致撞及柯金隆所騎機車，
使其衝向對向車道，而與對向車道溫宏發駕駛之車牌號碼：00－0000號自用小
客車相撞，致柯金隆倒地，因頭部挫裂傷及頸椎骨骨折，於同日夜間十時二十四分死
亡，認被告犯有刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪嫌。經審理結果，以被
告被訴犯罪尚屬不能證明，
乃將第一審論處被告因過失致人於死罪刑（處
有期徒刑六
月，如
易科罰金，以三百元折算一日）之判決撤銷，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查上訴有無違背
法律上之程式及是否為法律上所不應准許與上訴權已否喪失，為第
二審法院應
依職權調查之事項，如第二審上訴有上開不合法之情形，第二審未依法從
程序上判決駁回，而逕為實體上之審判者，其判決當然屬於違背法令，自足構成撤銷
之原因。本件被告甲○○因過失致人於死案件，經第一審判決論處被告罪刑後，判決
正本於民國八十四年三月二十二日
送達至台北縣板橋市○○路○○○巷○弄○○號被
告當時居所，由被告蓋章收受，有該
送達證書附卷
可按（一審卷第四十七頁）。而
上
訴期間為十日，自送達判決後起算，為刑事訴訟法第三百四十九條前段所明定。則被
告之第二審上訴期間，扣除
在途期間四日，其末日原為同（八十四）年四月五日，因
該日
適逢清明節休息假日，依法以非休息日之次日代之，應於同（四）月六日（星期
四）即告屆滿，然被告遲至同（四）月七日，始具狀提起第二審上訴（原審卷第四頁
），似已逾期。原審疏未依職權先就被告之第二審上訴是否合法加以調查，遽然逕為
實體上之審判，揆之
首揭說明，自屬違背法令。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不
當，為有理由，應認有
發回更審之原因。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款
之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依
刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日