最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七一八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
乙○○
右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十二日第二
審判決（八十四年度上訴字第五六六五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
三年度偵字第一二二三二、一二二三三、一二三七七號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○均有前科，各有犯罪之習
慣，
猶不知悔改，二人又共同
意圖為自己
不法之所有，基於概括之犯意，先於民國八
十三年八月十七日晚十時許，於附表（一）編號一所示之時、地，由乙○○在旁把風
，甲○○持其弟所有之鎖匙，竊取吳素金駕駛邱紹慶所有ＫＵ－○九○○號小客車一
輛，得手後，供作強劫財物之工具，
復於同晚十一時許及同年九月初某日，共同駕駛
該ＫＵ－○九○○號小客車，先後在桃園縣中壢市○○○○○路邊不詳姓名者所有機
車上之安全帽各一頂，供作案時掩飾容貌，同年八月十八日晚上又在中壢市龍岡士校
附近某五金行購得西瓜刀壹把，及同年九月十三日在同市第一市場旁某雜貨店再購買
手套二付，
嗣即於附表（一）編號三至五所示之時、地，共同竊取被害人林維達（由
劉逢仟使用）、賴妙玉、徐英川等所有如附表（一）編號三至五所示之小客車，得手
後除將其中之ＳＨ－七九二六號及ＫＧ－五七一九號二輛，先後棄置於內○○○區○
○○路及中壢市中福垃圾場（加以焚燬）外，另所竊得之ＢＡ－三六九七號白色福特
小客車，則用以接續ＫＵ－○九○○號小客車為作案工具，
旋於附表（一）編號二及
附表（二）編號一至十六所示之時、地，由甲○○駕駛竊得前揭小客車，載同乙○○
在桃園縣各鄉鎮尋找強劫之目標，在擇定後，甲○○即駕車將被害人所騎機車逼至路
旁，再由乙○○戴安全帽，持西瓜刀，下車以強暴或
脅迫方法致使被害人無法抗拒後
，或由乙○○強取被害人身上財物，或喝令被害人自行交付，其方法各如附表（一）
編號二及附表（二）編號一至十六
所載等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論被告甲
○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪
，各量處
有期徒刑玖年，並於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所各強制工作貳年
，且說明
公訴意旨認被告二人另犯搶劫附表（三）編號一至五所示各被害人之財物及
乙○○收受
贓物部分，犯罪均屬不能證明，但
公訴人認與有罪部分有
連續犯及
牽連犯
之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知，固非無見。
惟查第一審審判時，法官曾對被告甲○○、乙○○當庭宣讀
起訴書附表二編號七（即
原判決附表（三）編號三被害人杜月秀部分）、編號十三（被害人詹解春妹部分）、
編號二十一（劉秀雲部分）所載犯罪事實，
訊問有無意見﹖被告均答：是渠二人所為
無訛（一審卷四十六頁反面）。而甲○○在原審又供稱：有搶劫詹解春妹部分，但她
沒有
指認出來云云（原審卷七十一頁末三行）。且詹解春妹對被劫經過，在第一審審
判中已供稱：拿刀子靠在脖子上，開口要錢，被告就掐她脖子，搶其金戒指及金項鍊
，金戒子面是方型，項鍊約三兩多（一審卷六十九頁）；於原審又供稱：渠當時騎機
車回家，被白色轎車將伊攔住，先下車的人拿西瓜刀，駕車的人後來也下來，當時因
沒有燈光，很暗，所以看不清楚是否有帶安全帽就被搶了等語（原審卷八十四頁正面
）。如所供屬實，即
難謂被告二人無共同搶劫詹解春妹財物之事實，原判決對此不利
於被告之供詞，未說明不足採信之理由，已有未合。僅因搶劫詹解春妹是在夜間，被
劫處又無燈光，致被害人有前揭「沒有指認出來」情形，原審棄此不顧，竟以搶劫詹
解春妹者，係另有其人云云，顯與卷存資料不相
適合。再原判決附表（三）編號一、
二部分，係八十三年十月十七日警方
借提甲○○外出追查贓證時供稱：八十三年八月
十九日二十一時三十分○○○鎮○○路○段○○○巷口搶走一女子皮包，內有現金新
台幣（下同）三百元、金融卡等物（即搶劫陳娟部分）；同日二十一時三十五○○○
鎮○○街上搶走一女子皮包，該女子不放手，就用西瓜刀砍手後，始搶走皮包內現金
三萬元、美金一千元、戒指等物（即搶劫李維如部分，見偵字第一二二三三號卷七十
四頁反面），當時被害人尚未出面指認或報案，俟八十三年十月二十日接受訊問時，
李維如供稱：……頭戴安全帽，手持西瓜刀，叫伊不要動……伊喊叫，結果歹徒揮刀
，被砍斷第三、四指，皮包內有身分證、銀行存摺、現金三萬元、美金一千元及戒指
一枚等物（見偵字第一二二三三號卷一○五頁正面）與陳娟所供：其中一名歹徒手持
西瓜刀，要伊交出身上所有財物云云（同上卷一三六頁）。甲○○之
自白亦與被害人
之指訴情節似無不符，原判決未說明何以不能採為判決之基礎，又有理由不備之違法
。況被告劫取李維如財物時，又刀傷被害人肢體，此關係被告犯罪是否成立及量刑之
重要事項，原審又未加調查，亦難謂無應於審判
期日調查之
證據而未予調查，檢察官
執上列各點指摘原判決不當，甲○○、乙○○亦均提起上訴，應認上訴有理由，原判
決有撤銷發回之原因。再上訴人甲○○雖在偵審中未曾指摘警訊筆錄係遭刑求，但其
在上訴本院理由狀中，言及被刑求之自白受傷情形，案既發回，應一併調查說明，用
昭折服。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日