最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七一九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月二十九日第
二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十年度偵字第一六○八、一六三○、一八四四、二四六五、二九五七號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：同案被告洪明徹所供與上訴人各分得詐領公款二
分之一之時間，前後不符，原判決未認定上訴人與洪明徹如何謀議貪污，已有未合；
上訴人對偽刻「屏東縣政府訖章」又無犯罪之認識，原審並未查明蔡連育所刻「屏東
縣政府付訖章」是否能達成詐領公款之用途，亦有可議；上訴人打電話是請張國欽關
照作業手續若有不當之行政疏失，不包括刑事責任；況洪明徹對本案有無共犯之陳述
，前後亦不一致，本件確係洪明徹痛恨審計人員而拖上訴人下水，原審未加深究，遽
判處上訴人罪刑，不僅採證違法，且有判決不載理由及
所載理由矛盾之違背法令等語
。
惟查原判決依卷存資料分別取捨，綜合判斷，認上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審不
當之判決，改判論處甲○○共同連續依據法令從事公務之人員，
利用職務上之機會詐
取財物罪刑，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人否認犯罪，所辯：因與洪
明徹一同訪友，洪明徹臨時要刻印章，
乃就近介紹請蔡連育刻章，不知洪明徹欲刻何
種印章，基於朋友情分，受洪明徹之託，打電話給張國欽，亦人情之常，實不知洪明
徹有貪污，伊未參與，亦未分得任何贓款云云，均
卸責飾詞，不足採信；上訴人在原
審審理時提出其所屬之審計單位就抽查各學校帳冊之
期日，係早經排好之資料；莊忠
貴、周有智之
證言及蔡連育
翻異前供
所稱：「……我所刻的印章沒有日期，應無法使
用……（原審
受命法官）拿給我看的印章，雖然有屏東縣政府付訖章，但是隸書字體
，我刻的是正楷」等語，顯屬事後故為迴護上訴人之詞，均不足採為上訴人有利之證
據，
證人莊碧淵、黃滿成、莊忠貴，均無傳訊必要，亦皆在理由中指駁說明翔實。上
訴人前述上訴意旨，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使任意指摘，並單
純為事實上之爭執，泛言原判決採證違法及判決不載理由及所載理由矛盾，自不足據
以辨認原判決已具備違背法令之形式，依
首揭說明，其上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日