最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七二號
上訴人 許重榮
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月
六日第二審判決（八十四年度上訴字第六一七號，自訴案號：台灣台南地方法院八十
三年度自字第一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以上訴人許重榮在第一審自訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○係夫妻，均
明知上訴人前妻黃枝柳向甲○○借款，及其間就上訴人所有坐落台南市○○路○段○
○○號房屋
暨基地，訂立不動產買賣契約辦理過戶事宜，上訴人均未參與亦不知情，
被告等竟
意圖使上訴人受刑事處分，虛構事實，
偽造證據，推由甲○○於民國八十二
年八月九日，向台灣台南地方法院檢察署檢察官
告訴上訴人與黃枝柳共同
詐欺，經該
檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足而為
不起訴處分後，又推由甲○○
聲請再議，復經台灣
高等法院台南分院檢察署駁回在案，認被告等共犯刑法第一百六十九條第一、二項之
誣告罪嫌云云。惟經調查證據結果，不能證明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告
等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。然查上訴人一再陳稱：伊縱
於八十二年間書立離婚協議書，其中第二條並記載上訴人拋棄前開房地所有權而歸由
黃枝柳所有，但該離婚協議書並未記載年月日，亦無二人以上
證人之簽名（見第一審
第一卷第六五頁），復未向戶籍機關辦理離婚登記，依法應為無效，被告乙○○身為
代書，顯為其所明知，竟謂黃枝柳早於八十一年九月十日與甲○○訂立承諾書、切結
書及債權讓渡同意書時，即提出該離婚協議書，使被告等誤信前開房地，係黃枝柳所
有，而借與現款，自屬虛構等語。證人張月里在第一審亦證稱：上訴人與黃枝柳離婚
，「是八十二年四月中旬在一位葉老師家裡辦的」（指寫前開離婚協議書，見第一審
第一卷第五十頁）。甲○○當庭並稱：對張月里之
證言無有意見（見同頁反面）。尤
其甲○○於八十二年七月五日致上訴人之郵局存證信函亦記載：「台端於八十二年四
月間，以一紙不具日期離婚協議書，同意拋棄坐落台南市○○路○段○○○號樓房一
切權益……」（見同卷第六十四頁）。原判決對甲○○表示「無有意見」，且與上開
存證信函記載一致之張月里證言捨棄不採，而採信葉正吉
所稱：上訴人夫妻離婚協議
書，是在八十一年間寒假中（日期不確定）所寫之供述，遽認被告等未揑造事實向檢
察官告訴。其採證是否無違
經驗法則及
論理法則，尚非無疑。次查被告等向檢察官告
訴上訴人詐欺時所提出之黃枝柳與甲○○就前開房地訂立之不動產買賣契約書（影本
附在第一審第一卷第一八頁），上訴人指係偽造，台灣高等法院台南分院八十三年度
重上字第一○號上訴人與被告等間遷讓房屋事件民事判決，亦認定該契約書上黃枝柳
之印章，係乙○○所盜蓋，甲○○尚未給付價金。有該判決影本在卷
可稽。雖刑事判
決不受民事判決拘束，但甲○○有無給付價金，及前開不產動買賣契約書上黃枝柳之
印章，是否係乙○○盜蓋，與被告等有無誣告之
故意，有重要關係，原審未予調查明
白，遽行判決，自有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘
原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日