最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七二○號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一
月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二九○號，
起訴案號：台灣台東地方法
院檢察署八十四年度偵字第二四八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決事實
欄認
告訴人戴振強傷勢已痊癒，理由中未說明其依據，被告甲○○以五尺長掃刀係向
告訴人面部猛砍或逕砍其手掌部，此與被告等有無殺人之犯意至有關連，原審未調查
審認，已有調查未盡及理由不備之違法。
證人黃胡春美當時在屋內打電話報警不在現
場，未聽到被告等叫喊「給他死」
乃屬當然。原審竟採信黃胡春美之
證言，有違
經驗
法則等語。
惟查原判決依卷存資料分別取捨、綜合判斷，認被告乙○○遭告訴人毆打，乃與其子
甲○○基於共同傷害之犯意，由乙○○在黃胡春美住宅附近取出農用長刀一把，交由
甲○○揮向戴振強，致告訴人右手掌深度切割傷，肌腱斷裂、神經斷裂、大姆指截斷
、第二掌骨骨折等傷害
犯行，罪證明確，並以被告乙○○、甲○○父子與告訴人戴振
強並不認識，更無仇恨怨隙，被告二人與黃胡春美僅係鄰居之誼，有
渠等四人之供述
可按，則被告二人實無將戴振強置於死地之理由，如被告二人有取戴振強性命之決意
，則必有窮追猛打之行為，戴振強所受傷害當不止一處，甚且戴振強逃離現場時其所
駕駛之汽車，亦多少會受到波及而有所毀損，然查，戴振強除其手上所受前揭傷害外
，餘未受有任何其他傷害，且其車亦無毀損
等情，已為戴振強及謝得豐所陳明，足見
被告二人並無殺人之犯意，又被告甲○○見其父即被告乙○○被毆倒在地，以長刀揮
向告訴人戴振強雖致其手部有上開傷痕，惟因時值夜晚，被告甲○○自無法確定將傷
害告訴人戴振強何處，亦難以認定其有
毀敗其肢體之決意，至告訴人戴振強及證人謝
德豐雖稱：被告二人當時有叫喊「給他死」，然為被告二人所否認。證人黃胡春美亦
證稱：當時伊並未耳聞被告二人有叫喊要將告訴人戴振強置於死地。此部分告訴人戴
振強及證人謝德豐所述即難憑採。核被告二人所為係犯刑法第二百七十七條第一項之
傷害罪，二人互有
犯意聯絡及
行為分擔為共同
正犯，
公訴人認被告二人係同法第二百
七十一條第二項、第一項殺人未遂罪之
共同正犯自有未合，起訴法條應予變更。因而
撤銷第一審
諭知被告二人均無罪之判決，改判甲○○、乙○○共同傷害人之身體罪刑
。已說明其所憑之
證據及認定之理由。原判決依告訴人所受前開傷痕位置及其在原審
調查中供稱：傷勢已好了（原審卷第六十三頁），並詳列被告二人無殺人及毀敗告訴
人肢體（
重傷害）犯意之理由，所為前開論斷，顯與上訴人所指原判決有調查未盡及
理由不備之違法情形，不相適合。至經驗法則，乃客觀存在之法則，並非
當事人主觀
之推測。本件打鬥現場原判決認定係在證人黃胡春美所住之屋外，時又深夜十一時以
後，屋外打鬥聲，室內必有所聞，原判決採信該證人
所稱：「伊當時並未耳聞被告二
人有叫喊（給他死）要將告訴人戴振強置於死地」之證詞，究竟違背如何之經驗法則
，上訴意旨，並未具體表明，徒憑己見，泛言原判決採證有違經驗法則，亦非適法之
第三審上訴理由，依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日