最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七二一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
甲○○
乙○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一
月二十五日第二審判決（八十四年度上重訴字第二四號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十四年度偵字第六二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○、乙○○三人共同
意圖擄人勒贖，向被害人王
茂青佯稱欲介紹其買受台中縣太平鄉土地，而於民國八十三年十二月二十一日下午一
時許，誘使王茂青駕車至台中縣太平鄉車籠埔山區之墓地後，甲○○、乙○○即分持
開山刀、瓦斯槍押住王茂青，丙○○再以繩索將王某雙手反綁，
旋由丙○○開口向王
茂青強索新台幣五百萬元，並以行動電話與王茂青之妹王凱萍聯繫交付贖款，因王凱
萍堅拒付贖，丙○○等三人見勒贖不成，遂另行起意，欲殺害王茂青滅口，由丙○○
以另一條繩索勒住王茂青頸部，被王茂青掙脫，乙○○見狀即以衛生紙塞住王某嘴巴
防其喊叫，再持瓦斯槍噴擊王某數次，甲○○亦持開山刀往王茂青前頸部切割一刀，
王某見丙○○等三人欲置其於死地，即奮不顧身跳入路旁涵洞逃命，而丙○○則在其
跳走之前，接過甲○○手中之開山刀往王茂青後頸部再補殺一刀，王茂青逃到附近山
下民宅，經人送醫倖免於死。而丙○○等三人亦駕駛王茂青之小客車下山，於山下民
宅路旁發現王茂青逃至該處，惟見有居民多人在場，未敢繼續追殺即行離去
等情。因
而撤銷第一審判決，改判仍論處丙○○、甲○○、乙○○三人共同意圖勒贖而擄人及
共同
殺人未遂二罪刑，並合併定其應執行刑，固非無見。
惟查，㈠、上訴人甲○○於原審辯稱警察張水盟於八十四年元月三日製作筆錄（見八
十四年度偵字第九六三號卷第十四頁）時，曾捏伊肚子，伊叫了一聲，張水盟才放手
，事後該筆錄亦未經伊過目即叫伊簽名云云（見原審卷第二卷、第三十頁、第四十三
頁背面），為刑求之抗辯。
乃原審雖傳訊張水盟到案查證，但未於判決理由論斷其刑
求之抗辯究竟有無理由，即逕採上開警訊筆錄為丙○○等三人論罪之
證據，自與
證據
法則有違。㈡、依前開警訊筆錄之內容
所載，該甲○○於是次警訊中供認，於王茂青
掙脫逃跑後，渠三人即駕車下山追殺王某，乙○○並駕車意圖輾斃王某等語；被害人
王茂青亦謂，伊跑到山下民宅求救，不久上訴人等開車尾追過來，企圖壓死伊，伊經
人提醒，及時閃開云云，則究竟丙○○等三人確否追殺至山下﹖是否企圖駕車輾死被
害人﹖原審對此並未詳細調查審究，即認丙○○等三人見被害人逃命後「未予繼續追
殺，足見
渠等尚非趕盡殺絕，肆狠成性之徒」，而據為
適用刑法第五十九條
酌減其刑
之理由，似嫌率斷，而未盡調查之能事。㈢、上訴人甲○○
聲請傳訊
證人徐柏堂，欲
證明丙○○找伊作案，係幫忙討債，非為擄人勒贖等情，經該徐柏堂於第一審到庭證
實，乃原審並未詳細論敍徐某之證詞有何瑕疵而不足採信，僅謂徐某「所證亦難遽予
採信」，尚嫌理由不備。㈣、
按刑法第三十七條第二項規定，
宣告六月以上
有期徒刑
，依犯罪之性質認為有
褫奪公權之必要者，始得宣告褫奪公權一年以上十年以下。原
判決就甲○○、乙○○二人擄人勒贖之事實，並未說明其犯罪之性質是否有褫奪公權
之必要之理由，即逕予宣告褫奪公權，亦屬疏誤。
綜上所述，檢察官及丙○○等三人
上訴意旨，分別指摘原判決為不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日