最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七二二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾永盛
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月八日第二審判決（八
十四年度上訴字第九七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二
一○一二號、八十四年度偵字第三二四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與被害人張善應係舊識，民國八十三年八月二十五日應
張善應之母親之託，出面處理張善應與黃龍雄間之糾紛。同日晚上十一時許（原判決
誤為上午），甲○○以電話向張善應詢問其與黃某糾紛之原因，
詎雙方於電話中起爭
執，甲○○竟萌殺意，於翌（二十六）日凌晨一時許，持其於台北市景美市場購得之
尖刀一把，再夥同綽號「阿榮」之不詳姓之成年男子，二人基於殺人之共同
犯意聯絡
，各持尖刀一把，由綽號「阿榮」者，開車載甲○○前往台北市○○路○段○○○號
五樓張善應住處，先由綽號「阿榮」者，持尖刀嚇令住在同號四樓之張善應兄、嫂譚
台生夫婦不准亂動、不准打電話，而剝奪
渠等之行動自由；甲○○隨即上五樓，偽稱
譚台生告知張善應在家，而要求張妻、邱曲君開門，邱曲君不疑有他，開門讓甲○○
進入屋內，張善應亦自臥室出來，甲○○見狀即持其尖刀上前朝張善應頸部猛砍一刀
，將張善應之氣管砍斷，血管、神經及肌肉切斷（傷勢為頸部偏右側×３公分銳器
砍傷、及左肩左鎖骨下九‧五公分輕微劃痕一條），造成張善應外傷性失血休克，經
送醫急救，終於同日凌晨一時十分許不治死亡
等情，係以上開事實，
業據上訴人甲○
○供認於上開時、地夥同「阿榮」前往被害人家中，「阿榮」留在四樓，由伊上五樓
持刀砍殺被害人一刀致死之情事不虛，核與
告訴人邱曲君之指訴、及
證人譚台生證述
之情節相符；而被害人張善應因遭上訴人砍殺，致外傷性失血休克不治死亡之事實，
亦經檢察官
督同法醫師
相驗，填具驗斷書、相驗屍體證明書在卷，復有現場照片、相
驗屍體照片附卷
可稽。依上述驗斷書
所載及屍體照片所示傷情以觀，被害人張善應之
傷口，係右頸部×３公分砍傷，氣管砍斷，血管、神經及肌肉切斷，左肩左鎖骨九
‧五公分劃傷，二處傷口連成一線，足見上訴人係持刀由被害人之頸部右頸側往左方
橫砍，而頸部為人體致命部位，上訴人一刀將被害人頸部氣管砍斷，血管、神經及肌
肉切斷致被害人一刀斃命，其殺意至堅，用力至猛，足見具有殺人之犯意，確然無疑
，上訴人殺人之
犯行，
洵堪認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認有
殺人之
故意，所辯伊原係要給被害人一個教訓，僅欲砍傷其手部，但被害人下蹲閃避
而誤殺頸部，致生命案云云，係
卸責之詞，如何不足採信；另譚台生
所稱：「我想甲
○○是沒有殺我弟弟的意思」，係推測之詞，亦不足為有利於上訴人之論據各情，於
理由內一一詳予指駁及說明。核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項
殺人罪
、及同法第三百零二條第一項
妨害自由罪。上訴人與「阿榮」間，有犯意之聯絡及行
為之分擔，均為共同
正犯。渠等一行為，同時剝奪譚台生夫妻二人之行動自由，為
想
像競合犯，應
從一重處斷，又所犯殺人與妨害自由二罪，有方法、結果之牽連關係，
為
牽連犯，亦應從一重之殺人
既遂罪論處。因認第一審判決
適用刑法第二十八條、第
二百七十一條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第三十七條第一項、第三
十八條第一項第二款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，論上訴人共同殺人
罪，
審酌上訴人僅因細故即持刀殺人，且一刀將被害人殺死，其手段凶痕、個性暴戾
，
參酌其於六十二年及六十六年間曾先後犯
殺人未遂罪及傷害罪，足見習於暴力犯罪
，品行不良，犯罪後又未與被害人家屬達成
和解，賠償損害等一切情狀，量處
無期徒
刑、並
宣告褫奪公權終身。另以上訴人所有、用以行兇之尖刀一把，並無證據證明業
已滅失，併予宣告
沒收，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於
法尚無違誤。本件
上訴意旨，仍執陳詞否認有殺人之故意，並就
事實審法院採證認事
職權之行使及原判決理由已予說明之事項，漫加指摘原
判決違背法令，非有理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日