最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七二九號
上 訴 人 乙○○ 男
選任辯護人 許華雄
律師
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 陳鄭權律師
右上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月八日第二審判
決（八十四年度上訴字第三○一八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第一二三三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：㈠上訴人在原審請求調查中壢警察分局移送資料
之合法性及信用性，原審未予理會，顯屬違法。㈡原判決認定上訴人犯罪時間有四次
，與第一審認定之三次有異。且除
告訴人指訴外，並無其他
證據證明，原審之認事用
法，亦屬不當。㈢上訴人於原審辯稱：伊縱曾與一不詳姓名男子到過被害人住處，但
當時並無任何不法行為。而伊於八十三年九月二十七日，並未與甲○○至被害人住處
，亦無證據證明伊於該日及同年十月五日參與向被害人恐嚇取財
犯行云云，原審對此
項辯解何以不予採納，並未加以說明，
顯有判決不備理由之違法。㈣被害人蘇麗華對
上訴人有利之部分，原審未予注意，遽以擬制推測方法認定上訴人犯行，亦屬違法等
語。
上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決理由出現二次「庸續」字詞，遍查詞源皆不知
究何所指，實難附和原審該創新之詞，顯有發回查明之必要。㈡上訴人與被害人黃華
龍為表兄弟關係，不可能聯合他人恐嚇，上訴人之認知只是代收十萬元，並無恐嚇之
惡性。且上訴人未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，有正當職業並需負擔家計，經此教訓
當無再犯
之虞，原審未衡量犯罪情節輕重，論處上訴人與同案被告相同刑度，復未給
予
緩刑自新機會，尚屬不當。㈢保證書係蘇麗華所寫，根本非上訴人之本意，上訴人
僅意在簽收十萬元，對於騷擾之認知
乃黃華龍所欠二十萬元賭債以十萬元清償，其餘
不再催討，
而非恐嚇取財之事以十萬元解決，原審未詳究，遽論恐嚇取財罪行，採證
顯違
經驗法則。㈣原判決認定乙○○與一不知名男子前往恐嚇之事實，除被害人蘇麗
華指訴外，並無其他證據證明。且蘇女係依警方提供乙○○與女友之生活照片
指認，
其過程令人懷疑，原審未予傳訊相關承辦警員查明，亦屬調查未盡等語。
惟查原判決認定上訴人乙○○於民國八十三年九月中旬某日晚上，夥同有恐嚇取財
犯
意聯絡之不詳成年男子，至桃園縣新屋鄉○○路七六五巷二弄六號恫嚇黃華龍之妻蘇
麗華，使蘇女心生畏懼。又於同年月廿七日十六時三十分許，上訴人基於前述賡續之
犯意，與上訴人甲○○至上址，對蘇麗華恫嚇要拿新台幣（下同）二十萬元，否則對
妳先生不利云云，經蘇女懇求降為十萬元，並約定籌款再給。八十三年十月二日十七
時許，甲○○再度前往上址警告蘇麗華稱：拖這麼久，乙○○不高興云云，並留下聯
絡之呼叫器號碼。
嗣蘇麗華將其情告知黃華龍，乃決定報警，並於同年月五日十九時
許，通知甲○○前來取款十萬元，彭某收取該款並書立收據簽立保證書後離去，
為警
查獲等情，業已敍明其所憑之證據及認定之理由。經查，原判決係依被害人黃華龍、
蘇麗華之指訴及卷附之保證書、字據、
贓物領據等資料，為認定上訴人等上開犯罪之
依據；且桃園縣警察局中壢分局警員係據報當場逮獲上訴人甲○○，製作相關筆錄後
移送法辦，並無違法之情形，縱原審未調查該分局移送之資料，亦不影響原判決對上
開事實之認定，上訴人乙○○上訴意旨㈠所云，尚非
適法之第三審
上訴理由。又甲○
○確於八十三年十月二日十七時許，前往蘇麗華住處警告蘇女之事實，
業據蘇麗華指
明，原判決對此部分事實之認定，並無違法可言，尚不因第一審判決未認定此部分事
實而謂原判決有違誤之情形。另上開事實，除被害人等之指訴外，尚有共同
正犯甲○
○之供述及保證書、字據、贓物領據等資料為證，原審之認定事實採用證據，亦無違
法之情形，乙○○上訴意旨㈡所云，或係事實爭執，或憑己見泛言原判決不當，亦非
合法之上訴理由。再原判決已敍明乙○○與甲○○有犯意聯絡及
行為分擔之
共同正犯
，乙○○所辯伊未參與云云，不足採信，於理由內
予以指駁說明，另對於被害人蘇麗
華不利於上訴人等之指訴如何可以採信，亦予說明，核無判決不備理由之情形。乙○
○上訴意旨㈢、㈣所云，仍未依據卷內資料為具體之指摘，自亦非合法之第三審上訴
理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
又按判決有顯然
錯誤而不影響全案情節及判決本旨者，得以
裁定更正之。經查，本件
原判決
所載「庸續」，係「賡續」之誤載，此種顯然之錯誤並不影響全案情節及判決
本旨，且經原審裁定予以更正，自難認原判決有予撤銷之必要，甲○○上訴意旨㈠所
云，尚非合法之上訴理由。另甲○○係有參與上開恐嚇取財之犯行，業據原判決詳予
論述。且是否宣告緩刑，乃
原審法院得
依職權斟酌之情事，原審未予甲○○緩刑之宣
告，尚
難謂有何違法可言。其上訴意旨㈡所云，或係事實爭執，或憑己見指摘原判決
違法，自亦非依據卷內資料具體指摘之適法上訴理由。再甲○○於向蘇麗華收取十萬
元並簽
具保證書，係本於與乙○○向蘇女恐嚇取財之犯意為之，業經被害人等指明。
而其所辯非本於恐嚇取財犯意為之云云，係諉卸之詞，不足採信，亦據原判決於理由
內予以指駁說明，核無採證違法情形。另原判決已說明除被害人等指訴外，尚有甲○
○於警訊中之供述及字據、保證書、贓物領據等相關資料為證而足認定上開犯罪事實
，縱原審未傳訊承辦員警查證所提供給被害人指認之乙○○及其女友生活照片來源，
亦不影響該事實之認定。甲○○上訴意旨㈢、㈣所云，並未依據卷內資料具體指摘原
判決所為審判如何違背法令，徒為事實爭執，專憑己見漫言原判決採證違法或調查未
盡，仍非適法之第三審上訴理由，其上訴亦屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件
雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
：