最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七三二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉竭輝
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十五日第二審判決
（八十四年度上訴字第二四四六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度
偵字第二一七四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，連續於民
國八十二年十一月四日凌晨零時三十分，駕駛汽車載吳文通、邱能義、林志泓（
另案
審理中）至台北縣板橋市○○路○○○號四樓，由上訴人及林志泓把風，吳文通、邱
能義分持改造之玩具槍及開山刀入內，當場實施強暴
脅迫，共同喝令被害人劉志祥、
張月娥、洪枝黨、陳俊江及林姓男子趴在桌上不可妄動，否則加以殺害，
致使不能抗
拒，任由吳邱二人搜刮劉志祥所有現金新台幣（下同）二萬元，張月娥所有勞力士女
用手錶一只鑽戒一只、白金項鍊一條，現金四萬七千元，洪枝黨所有現金十六萬元，
邱某再押陳俊江至張芳輝、吳月雲夫婦房間，致使不能抗拒搜刮現金一萬多元及吳月
雲所有金項鍊一條、金戒指一只，得手後甲○○分得二萬元。同年十一月八日上午七
時許，甲○○再駕駛汽車載吳文通、邱能義、林志泓至台北縣三重市○○街○○○號
李春雄、吳錦雀住處，分持開山刀及改造玩具手槍入內抵住李春雄等人，致使不能抗
拒而強行掠取鴻通公司股票六十萬股、金幣五枚、日幣三萬餘元，得手後分乘二部機
車逃逸
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有
，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查㈠
按被告之
自白，須非出於強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事
實相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即
其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之
證據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗
辯時，應先於其他事實而為調查。上訴人於原審辯稱：警訊中被刑求（見原審卷第十
八及六十頁背面），原判決未經調查其抗辯是否屬實，率採為判決之基礎，自屬違法
。㈡原判決認定上訴人與吳文通等人強劫劉志祥、張月娥、洪枝黨、及張芳輝、吳月
雲夫婦等人財物
既遂，其中陳俊江及林姓男子部分，未取得財物，則上訴人之一行為
強劫數被害人，除犯強盜既遂罪外，尚觸犯強盜未遂罪，原判決對於強盜未遂部分，
恝置不論，自有不適用法則之違法。㈢依第一審法院八十三年度重訴字第三號
共同被
告吳文通等案件判決書之記載，上訴人與吳文通等人共同強劫李春雄、吳錦雀二人之
財物，李春雄部分有鴻通公司股票六十萬股、金幣五枚、美金二千元，吳錦雀則交付
手錶一只（見原審卷第四十五頁背面）。而原判決認定上訴人與吳文通等人強劫之財
物為鴻通公司股票六十萬股、金幣五枚、日幣三萬餘元，與前揭判決書之記載不符，
實情究竟如何？原判決未予釐清，遽行判決，尚嫌速斷。以上或係
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。原判決認為無罪部分，因與
發回部分有
審判不可分關係，應一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 日