最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 顏宏斌
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月二
十九日第二審判決（八十三年度交上訴字第一四八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十二年度偵字第一五八六七、二一九五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十四年六月間，因違反麻醉藥品管理條例案件
，經臺灣高等法院台南分院判處
有期徒刑三月，於七十五年三月八日執行完畢。因莊
錦文（經原審判決確定）於八十二年七月二十日上午十時三十分許，駕駛牌照號碼Ｊ
Ｇ－一二○號營業大貨車，沿高雄縣○○鄉○○○路由南往北行駛，途經該路九十八
號三陽喜美汽車公司（下稱三陽公司）前，應注意且能注意超越時，於前車左側保持
半公尺以上之間隔，及甲○○駕駛牌照號碼ＸＳ－二○一九號自用小客車，欲進入三
陽汽車公司內，應注意且能注意，不得將該自用小客車停於慢車道上，妨害其他車輛
之通行，依當時情況又無不能注意之情形，莊錦文、甲○○二人均疏未注意上情，甲
○○將該自用小客車停放在該三陽公司前之慢車道上，莊錦文駕該大貨車行經三陽公
司前，超越王亞萍所駕駛ＦＥＺ－一四○號重型機車時，因未保持半公尺之間隔距離
，且甲○○該自用小客車停放在該慢車道上，妨害王亞萍機車之通行，致王亞萍機車
倒地，被莊錦文所駕駛該大貨車輾壓，王亞萍因左顳部十八×十二公分挫創併骨折、
胸部挫創左右肋骨骨折、腹下部裂創、腸子外流、從肩胛部至腰部均呈挫創併有凹陷
、右大腿骨折、右膝部六×五公分挫傷、足背部五×四公分挫傷、左右睪丸破裂等傷
勢，當場死亡
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人因過失
致人於死罪刑，固非無見。
惟查原判決認定被害人王亞萍之機車在碰撞前，與莊錦文之大貨車同向行駛，因失去
重心後，車身係向左傾倒而擦地，而被害人陳屍處前約六公尺車道邊線上硬物刮過痕
跡為其機車所遺留，是被害人之機車在此刮痕前即失去重心而向左傾倒，故其失去重
心倒地前係行駛於車道邊線外側之慢車道等情。依現場照片所示，被害人王亞萍係陳
屍於上訴人停車處之左後車門旁之外線快車道上（
相驗卷第八頁背面），上訴人於原
審亦供稱被害人之機車所遺留之刮痕，在其車後約六公尺（原審卷第三十三頁背面）
，被害人之機車失去重心因車身向左傾倒擦地而肇事，似尚在上訴人所駕駛之小客車
之後，此時被害人行駛之機車，
迄未與上訴人之小客車交會，於此情形，究竟上訴人
之小客車是否已妨害被害人機車之通行？如何妨害被害人機車之通行？是否因上訴人
之小客車停等於慢車道上，致使被害人之機車行駛至該處前，必須行向車道邊線，致
與莊錦文之大貨車發生碰撞而肇事？又道路安全規則並無小客車不得行駛於慢車道之
規定，如依當時上訴人係臨時停車於慢車道上，等待右轉之情形，能否期待上訴人不
得臨時停車於慢車道上，而能達到等待右轉進入三陽公司之目的？究竟上訴人是從何
處駛來？如何駛入肇事地點之慢車道上並停等於該處？依當時之情形，欲停等右轉進
入三陽公司，是否肇事當時該停等之處為唯一之可能而別無他途？而中央警官學校
鑑
定書認被害人之機車倒地原因
推定：⒈可能為甲車（指莊錦文駕駛之大貨車）擦撞或
甲車行進造成氣流所吸引。⒉可能為丙車（指上訴人之小客車）或在肇事地點前的其
他路邊停車所阻擋，造成乙車騎士在變換車道過程或閃避失控（原審卷第四十七頁背
面），究竟被害人之機車倒地原因為何？此與判斷上訴人有無過失責任至有關係。自
應詳予調查
審酌，並於事實欄為明確之記載，以為
適用
法律之依據。原判決未詳予勾
稽，遽行判決，自有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。
上訴意旨執以指摘
原判決關於上訴人部分不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 日