裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七四九號 　　上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　朱立人律師 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十四年六月卅日第二審判決（八十四年度上訴字第五一八號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十三年度少連偵字第一五一號、八十三年度偵字第五一○九、五三四 六、五三七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國（下同） 八十三年九月初起，在嘉義市○○街○○○○○號住處，連續以每小包新台幣（下同 ）一千元之代價，每次一小包至五小包不等，出售安非他命予凌明村十餘次，嗣於八 十三年十月十九日凌晨零時四十五分許，在上址為警查獲，並扣得安非他命九小包重 二‧四公克及塑膠袋一大包，因認被告涉有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第 一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌，惟經審理結果，訊據被告堅決否認有上開犯 行，辯稱：伊并未販賣安非他命予凌明村，因凌明村曾於八十三年九月間暫住伊住處 一樓，被伊趕出，致懷恨在心，設詞誣陷，在伊住處二樓查獲之安非他命原係凌明村 遺留於一樓其暫住處，嗣經伊拿取以供吸用，另在一樓查獲之塑膠袋亦係凌明村所遺 留，非伊所有等語。經查本件公訴人認被告涉有非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌，係 以第一審共同被告凌明村於警察局及檢察官偵查時之供述，并有扣案安非他命及塑膠 袋為論據。惟按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此 項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共 同被告犯罪事實之證據，本件據凌明村於初次警訊時供稱：「我有吸食安非他命的習 慣，於八十三年九月初再開始吸食安非他命，最後一次吸食是在八十三年十月十七日 二十三時許在嘉義市○○汽車旅館○○三室內吸食即為警查獲，計吸食約十五次左右 ，安非他命是我向乙名綽號義輝男子（即甲○○）以每小包新台幣一千元購得，計購 買有十八次左右，有的是介紹朋友購買，我沒有從中得利」，於第二次警訊時供稱： 「我是於八十三年九月初經過綽號『阿吉』男子介紹認識甲○○，平常剛開始都是由 甲○○免費供應給我吸食，隔了一段時間就要用錢跟甲○○買，我共向甲○○購買三 次安非他命，第一次是九月中旬某日晚上，在甲○○住處向他買乙包安非他命，價錢 是一千元，當場是『阿吉』向我收取一千元，第二次是九月底某日晚上，也是在甲○ ○住處向他買三、四包安非他命，錢是隔了五天在博愛路與中興路口的冠天下遊藝場 外面將五千元交給『阿吉』再轉交給甲○○，第三次是十月十五日晚上，也是在甲○ ○住處向他買五包安非他命，但錢還沒有給他，我就被警方查獲，（扣案）這三小包 安非他命就是向甲○○購買的」。於檢察官偵查時供稱：「安非他命是向甲○○買的 ，在他家買的，從我開始吸的時候就跟他買，他是事先拿給我吸食，再吩咐他的手下 向我收錢，每包賣我一千元，前後向他買了約十五次左右，有時一次向他買一包或二 包，至多曾一次買了五包」。嗣於第一審及原審調查時改稱：「我沒有向甲○○買過 安非他命，是故意要陷害他的，因我以前住在他那裡，被他趕出來，我挾怨才說是向 他買的，（扣案）塑膠袋及安非他命是我買的放在他家裡」各云云，所供前後不一， 難認無瑕疵可指，且與事實相符，而得採為被告不利之認定。矧其自八十三年七月間 起，至同年十月十日止，即以每小包七百元之價格，向綽號「貢丸」之人購入安非他 命後，在嘉義市○○路冠天下電動玩具店及全國、凱歐等汽車賓館等地，以每小包一 千元價格出售予袁曉龍三次，及出售與不詳姓名之人四次，從中每小包牟利三百元。 旋又與蔡進燈共同基於犯意聯絡，由其負責販入安非他命，蔡進燈則提供其鐵厝供為 分裝及販賣，而於八十三年十月初由凌明村向綽號「阿洲」之不詳年籍男子以五萬元 之價格販入安非他命一兩半（重五十六‧二五公克）後，連同電子秤乙台寄放於蔡進 燈鐵厝，共同分裝後以每小包一千元價格出售，並於八十三年十月初，連續在蔡進燈 前開鐵厝及嘉義市不詳地點等處販賣予不詳姓名之人二十餘次，得款至少二萬四千元 ，蔡進燈並從中分得一萬二千元，嗣於同月二十四日晚上十時四十分許，為警據報在 上開鐵厝查獲，扣得凌明村所有供販賣用之安非他命三大包（驗餘淨重三十二‧六四 公克）及電子秤乙台等情，其因此涉犯共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，業經 第一審認定屬實，判處罪刑確定在案。則凌明村自八十三年七月間起至同年十月十日 止，既能以每小包七百元之低價，向綽號「貢丸」之人購入，及以五萬元之價格向綽 號「阿洲」之人購入安非他命一兩半，并連續多次以每小包一千元之價格非法販賣與 袁曉龍等人牟利，於為警查獲時尚有安非他命三大包，豈有再以每小包一千元之高價 向被告購買供吸用之理，參以其曾於八十三年九月間經張證結介紹暫住被告上開住處 一樓，經約一星期左右，因被告嫌其太吵，將之趕出，業經證人林秋滿、張證結證述 在卷，亦見其係因暫住被告住處，為被告逐出，乃懷恨在心，設詞誣陷，非無可能。 況綽號「阿吉」之張證結亦始終否認有與被告共同販賣安非他命與凌明村之情事，此 外又查無其他證據，足資證明被告確有非法販賣安非他命與凌明村之犯行，自難僅憑 凌明村前後不一，且與常情不合之供述，遽認被告之犯行，乃撤銷第一審判決，改判 諭知被告無罪，經核於法尚無不合。關於上訴意旨所指，查：㈠被告并無據實陳述之 義務，則其於警訊時否認認識綽號「阿吉」之張證結，及坦認扣案安非他命係其所有 ，尚不得因此即謂其有非法販賣安非他命犯行，又被告僅於凌明村借住其住處時，因 嫌其太吵而予逐出，二人并無深仇大恨，乃於警訊時供稱與凌明村并無仇怨，所供與 常情尚無相悖，不得因此即謂其其餘之供述均不可採。㈡證據之證明力如何，既許法 院依其心證自由判斷，并無所謂「案重初供」。本件證人凌明村前後所供，固有不同 ，但原審本於採證自由原則，衡情酌理，予以取捨，并說明其取捨意見，所為論斷， 亦與經驗法則或論理法則無違，自不容執所謂之「案重初供」，指為違法。又刑事訴 訟法因採自由心證主義，對證據之種類并無限制，故被告之女友及非同一訴訟程序之 涉嫌共犯，均非不得為證人，至其證言是否可採，則屬證據證明力之問題，依法仍委 由事實審法院自由判斷，上訴人既未指摘原審就此之取捨有如何之違反證據法則之情 形，僅以證人林秋滿為被告之女友，證人張證結則為涉嫌共犯，即認其證言為不可採 ，自屬誤會。難認上訴為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 Ｈ