最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月七日
第二審判決（八十四年度上訴字第一六八六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第二○八四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠林榮亮之
供述，前後不符，
顯有瑕疵，原判決不採取其於第一審有利於上訴人之證述，亦未於
理由內說明其理由，有理由不備之違法。㈡上訴人於
偵查中雖曾供稱交與林榮亮安非
他命一次云云，但上訴人已於原審否認，原審自應再傳訊林榮亮到庭說明，然原審竟
未予傳訊，有調查職責未盡之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○
○明知安非他命係禁藥，竟以每包新台幣一千元之原價，轉讓四包予林榮亮一次
等情
，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑，已詳敍其所
憑之
證據及認定之理由，並說明林榮亮於警訊供稱轉讓二、三次，於偵查中供稱轉讓
一次，前後不一致，但
參酌上訴人於偵查中
自承交給林榮亮安非他命一次之供述，應
認交付一次較符事實，又林榮亮於第一審
翻異警訊及偵查中之前供而改稱未向上訴人
購買安非他命，而是向「阿忠」拿取等語，係事後迴護上訴人之詞，不足採取。就形
式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形
。復按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂依法應於審判
期日調查之證據範圍，係
以第二審審判中，案內所存在一切與
待證事實有關之證據為限，案內所不存在之證據
，自不得命
原審法院為發見真實，應
依職權從各方面蒐集證據，予以調查。經查
證人
林榮亮於警訊及偵查中已供述上訴人確有轉讓安非他命，原判決亦已說明該證人於第
一審有利於上訴人之證述不足採取之理由，且遍查原審案卷，上訴人並未請求傳訊林
榮亮到庭證明，自不得以原審未依職權傳訊而指為違法。上訴意旨置原判決之明白論
斷於不顧，對於原審採證認事之職權行使及已說明之事項爭執，不涉及原判決違背法
令之問題，又徒憑己見，漫指原判決理由不備及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判
決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認
其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日