最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七六九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月
二十日第二審判決（八十四年度上訴字第二○八三號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第七一七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：
告訴人吳七鳳業經到庭陳明上訴人所積欠之款項均已如數還清
，並表示不願追究，而上訴人偽造之支票僅新台幣五萬五千元之面額，
犯後坦白認罪
，
情輕法重，原審竟量處
有期徒刑三年二月重刑，有不
適用刑法第五十七條、第五十
九條、第六十條規定之違法情形等語。惟按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯
罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑
期尤嫌過重者，始有其適用。查原判決認定上訴人盜取房東楊明憲之支票後，偽刻其
印章發票，並偽造「黃英傑」之背書，持以行使，為牽連觸犯竊盜、偽造有價證券、
行使偽造
私文書三罪，應從一重之
偽造有價證券罪論處罪刑，已敍明所憑之
證據及認
定之理由，且於
科刑時，已敍明所
審酌之情形，而在
法定刑內量處低度刑期三年二月
，殊無不適用法則之違法。上訴意旨所指上訴人已清償吳七鳳欠款
一節，
乃原判決
論
罪科刑以外之另件債務糾紛，原判決理由第三項已有說明。其餘上訴意旨，係對於
原
審法院依實體法得自由裁量之職權合法行使，任意指摘，自非適法之第三審
上訴理由
。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日