最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張英傑
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十七日第二審
更審判決（八十三年度重上更㈢字第一○二號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林
分院檢察署八十年度偵字第三七三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係
告訴人潘○○之乾妹林○○之前夫，於民國七十九年
十一月十五日凌晨一時許，至台北市○○區○○路○○○巷○○○號七樓
告訴人住宅
，告訴人招待上訴人喝酒，並與上訴人聊天，
旋上訴人見告訴人一人獨居，竟起淫念
，強行撫摸告訴人身體，告訴人即躲進臥室，將房門關閉，上訴人
乃上前用腳踢壞房
門（毀損部分未據告訴），衝入房內，強行抱住告訴人，以「再叫就用皮帶勒死你」
等語
脅迫告訴人不許喊叫，再用毛巾塞住告訴人之嘴後，用身體將告訴人壓倒在床上
，以手撕裂告訴人衣服及扯下裙子，再脫告訴人內褲，因而抓傷告訴人頸部、胸部、
小手臂等處（傷害部分未據告訴）至使告訴人不能抗拒而
予以姦淫
既遂一次。上訴人
於得逞後，始於同日凌晨三時三十分許離去，案經告訴人告訴
等情。因而撤銷第一審
判決，改判仍論處上訴人對於婦女以強暴、脅迫、至使不能抗拒而姦淫罪刑，固非無
見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之
證據，應一律注意，詳細調查後
，綜合全案證據資料，本於
證據法則，以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由，
於判決理由內詳予說明，始為
適法。如有應調查之證據未予調查，率予判決，即非無
調查未盡之違法。本件上訴人甲○○始終否認有原判決事實欄所記載之
犯行，而原審
認定上訴人有強姦告訴人，係以告訴人之指訴為上訴人論罪
科刑之主要證據。然查告
訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他
證據，以資審認。必其所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相
符，始足據為有罪判決之基礎。查告訴人所提
告訴狀，記載上訴人對其強姦經過情形
，並無指訴上訴人撕裂其衣服，抓傷其身體。何以
證人林文達
結證：「潘女衣服被撕
裂」、「手小臂受傷，頸部有抓傷」。則告訴人之指訴，是否全無瑕疵，已有待澄清
。且卷查告訴人於第一審調查中指訴稱：「七十九年十一月十五日甲○○打電話說他
心情不好，要到我家聊聊，他快要一點鐘時進來，他說想喝酒，而且進來已滿身酒味
，叫我坐在他旁邊，我不要，我跑去房間，他踢我房門，把門踢破了，我求他不要如
此，他說給我錢就可以，我跪著求他，他用毛巾塞我嘴巴，爭執二、三點鐘，他才到
客廳」等語（一審卷第四十頁），而原判決亦認定上訴人於強姦得逞後，於同日凌晨
三時三十分許離去。則當時上訴人與告訴人既經爭執二、三小時而至客廳，衡情上訴
人倘有強姦告訴人，何以如此從容，不於得逞後立即離去，竟至凌晨三時三十分始離
開告訴人家﹖此對認定及判斷上訴人有無強姦告訴人，以及告訴人指訴之信憑性如何
，至有關係。本院前次發回意旨，已有指明。乃原審就此仍未進一步詳查審究明白，
率行判決，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、告訴人於八十年一
月三十日警訊時既經表明：「我要告甲○○強姦罪」等語（八十一年偵字第一六○○
號影印卷第十頁）。且案發當時又似無第三人在場，則資為認定強姦告訴人重要證據
資料之被撕破衣物，或分泌物，為何不將其妥為保存，竟以「因當時並未打算要告他
，且這種事亦不是很光榮，所以想想算了，不要留下來」等語（原審上更㈡卷第六十
四頁），而加以丟棄，衡諸常情，不無疑問。有無其他隱情存在，自有待澄清，究竟
實情如何，本院前次發回時，就此亦曾加以指明，惟原審亦未予調查
審酌，尚有未妥
。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
Ｅ