最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七九七號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十四年八月八日第二審判決（八十四年度上訴字第一五四二號，
起訴案號：台灣
屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第四二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：㈠、
證人潘易尚供稱：「民國八十三年四月二十八日十六時許，有位姓『曾』的人來找鄭
水生，因未相遇，所以將東西寄託我轉交給鄭水生後就離開了，我因好奇所以打開看
，發現是手槍，就拿到鄭水生住處附近公墓旁之廢棄猪寮內藏放，等鄭水生回來後，
我就把情形
告訴鄭水生。」「姓曾的約四十餘歲。」「他（指姓曾的）瘦瘦高高的，
操台語。」「當時我有問鄭水生，鄭說他朋友叫甲○○。」證人鄭水生亦證稱：「查
獲之槍彈是甲○○拿來寄放的……當時我不在，他把那包東西交給我朋友潘易尚……
後來潘某有將上情告訴我。」「曾某約四十多歲，我的朋友只有一姓曾的。」潘易尚
並於警訊時
指認口卡
無訛。核與被告於第一審時供稱：渠四十七歲，會說台語等語相
符，原審未命潘易尚到庭當場指認，及
勘驗被告是否高高瘦瘦，以審究證人潘易尚、
鄭水生於警訊及
偵查中之證詞是否屬實，竟以該證人於審理中所為之
證言，與先前所
供不符，而不予採信，
顯有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡、被告於第
一審辯稱：渠於八十三年四月二十三日到大陸北京十多天云云，惟經第一審調查結果
，被告在同年五月以前，均無出境紀錄，有內政部警政署入出境管理局函
可考。被告
又辯稱：是鄭水生要以新台幣三十萬元，叫渠頂罪，但渠不同意。原審未就上開事實
加以調查，亦有未盡職權調查之能事。㈢、本件槍彈係被告於八十三年四月二十八日
，拿到屏東縣○○鄉○○村○○路○巷十四之二號鄭水生住處，欲將之交與鄭水生收
藏，適鄭某不在，潘易尚
乃代為收受之事實，業經台灣屏東地方法院八十三年度訴字
第五四一號刑事判決所認定，有該判決書影本為憑，該判決何以不得作為被告不利之
證據，原判決未予說明，亦有判決理由不備之違法等語。惟查本件原判決以
公訴意旨
指被告於八十三年四月二十八日，將俄製手槍及美製手槍各一支、
暨子彈二發，持往
屏東縣林邊鄉田厝村四巷十四之二號，欲交鄭水生
寄藏，適鄭某不在，而由潘易尚代
為收藏，認被告涉犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項之罪嫌
等
情，係以
另案被告鄭水生、潘易尚之供述為論據。但查被告
矢口否認有寄藏槍彈之情
事，且鄭水生、潘易尚之供述，不足採為認定被告犯罪之證據。此外又無其他證據足
資證明。因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，已詳予說明其所憑之證據及論斷之理
由。稽諸鄭水生在偵審中始終供稱：寄藏槍彈之人來時，適伊不在家，未與之晤面，
寄藏槍彈之事，係由潘易尚轉告方知情云云。潘易尚在警局雖供稱：「姓曾的真實姓
名我不知道，姓曾的約四十餘歲。」在第一審（被告尚未到案前）則供稱：「他（指
姓曾者，亦即所謂寄藏槍彈之人）瘦瘦高高的，約二、三十歲，操台語」（見第一審
卷第二十七頁反面）。不獨對姓曾者之年齡前後供述不一致。況其所供該姓曾者操台
語，亦與鄭水生供稱：其友姓曾者（指被告）係操國語（見同卷第四四頁）不符。潘
易尚在警局雖指認影印被告之口卡稱：姓曾者即係被告。但第一審再提示同一口卡，
潘易尚則答稱：「看不出來」（見同卷第二七頁反面）。復提示被告當庭所攝之彩色
相片供潘易尚辨認，潘某則答稱：「寄藏手槍及子彈者不是這個人」（見同卷第一一
一頁）。且該相片上之被告係較肥胖之人，並非潘易尚所謂：「瘦瘦高高」者（見同
卷第八○頁及其反面、第一一一頁）。潘易尚之供述既有瑕疵，原審因而捨棄不採，
難謂於法有違。又被告並非「瘦瘦高高」之人，已有第一審當庭所攝之彩色照片
可稽
，自無再予命潘易尚當庭指認及勘驗之必要，從而原審未命當庭指認及勘驗，亦難謂
有應調查之證據未予調查之違法。次按犯罪事實應依證據認定之，不得僅以被告之
反
證不成立，作為認定其犯罪之證據。被告所辯稱：伊於八十三年四月二十三日赴大陸
北京，十多天後方返台灣云云，與內政部警政署入出境管理局函送之被告入出境紀錄
不符；被告另辯稱：是鄭水生欲以新台幣三十萬元，要伊頂罪，伊未同意等語，鄭水
生亦不予承認。依前開說明，尚不能據以
推定被告有寄藏手槍及子彈之事實。況被告
並未供述鄭水生要其頂罪之時，有第三人在場，原審亦無從調查其實情如何？尚難遽
謂原審有未盡職權調查之能事。再按原判決本不受第一審另案判決之拘束，且台灣屏
東地方法院八十三年度訴字第五四一號刑事判決，係依據潘易尚之供述，而認定被告
寄藏手槍及子彈。潘易尚之供述有瑕疵，已如前述，是原判決縱未說明上開台灣屏東
地方法院判決不可採之理由，但於原判決尚無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定
，亦不得作為上訴本院之適法理由。
綜上所述，檢察官上訴意旨，或漫指原判決未盡
職權調查之能事，或漫指原判決理由不備，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合，是其上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日