最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七九八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十三
年二月三日第二審判決（八十二年度上訴字第三六二二號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十二年度偵字第一八○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠、原判決係以上訴人不實之警訊筆錄，為論罪
科刑之依據，於法顯屬有違。㈡、
上訴人在原審係供稱：「警方人員在我左邊口袋香煙盒內，查獲四小包安非他命。」
承辦本案之警員陳忠義則稱：該安非他命係在上訴人枕頭下查獲。其究竟在何處查獲
，上訴人與警員陳忠義所供不符，原判決竟以上訴人之供述為
證據，則其認定之事實
與所採用之證據不相適合，而有證據上之理由矛盾。㈢、上訴人係台中縣人，於民國
八十一年十二月間，方應同案被告莊榮華（已判刑確定）之要求，南下高雄縣幫其看
管電動玩具，已據上訴人之父林瑞賓供明在卷。上訴人在高雄縣人地生疏，如何有銷
售管道，而幫莊榮華販賣安非他命﹖原判決對於林瑞賓之
證言不予採納，未說明其理
由，
顯有理由不備之違法。㈣、同案被告莊榮華在原審供稱：四包安非他命，是供伊
及上訴人、姜耀明、孫美華等吸用等語。莊某於八十二年十一月二十二日所呈之答辯
及
聲請調查證據狀，亦作相同之陳述，均係有利於上訴人之證據，原判決不予採納，
又未說明其理由，亦有違背法令云云。惟查原判決依憑上訴人於警訊時及檢察官
偵查
中之
自白，同案被告莊榮華之供述，及
扣案之安非他命四包等證據，予以綜合論斷，
認上訴人成立共同
意圖販賣
而非法
持有化學合成麻醉藥品罪，已詳予說明其所憑之證
據及認定之理由。而稽諸卷內資料，上訴人不獨於警局初訊時自白稱：「警方人員在
我身上左邊口袋香煙盒內查獲四小包安非他命，淨重二‧五公克，是莊榮華所有，叫
我幫他賣」。「莊榮華係於八十二年元月八日二十時許，在其住處（指高雄縣○○鄉
○○○路○○○號）拿四小包安非他命叫我幫他賣，囑咐我每包賣多少錢，由我決定
」等語。在檢察官偵查中仍作相同之供述（見警局卷第十二頁反面、偵查卷第二○頁
、第四九頁）。且其自白復與同案被告莊榮華之陳述相符（見警局卷第八頁、偵查卷
第二一頁）。並有查獲之安非他命四小包，共淨重二‧五公克，扣案
可資佐證。上訴
人如何能謂其在警局之自白（即警訊筆錄）不實﹖則原審以該自白為認定上訴人犯罪
之證據，難認其採證違法。況原判決並非單採上訴人在警訊中之白白，對於警訊中自
白之指摘，自與在檢察官偵查中自白之合法性無涉。從而，原判決採用上訴人在檢察
官偵查中之自白，上訴意旨既無如何違背法令之指摘，即
難謂有適法之第三審上訴理
由。次查原判決認定莊榮華交付上訴人之四小包安非他命，尚未賣出即
為警查獲，其
所憑之證據除上訴人之自白外，係莊榮華之陳述。上訴人及莊榮華在偵查中均供稱：
該安非他命尚未賣出即被查獲等語（見偵查卷第二一、四九頁），自無認定之事實與
所採用之證據，有不相適合之情形。縱原判決對上開安非他命究竟在上訴人左邊口袋
香煙盒內抑係在上訴人枕頭下查獲，未詳予調查說明，但此枝節問題，尚不影響上訴
人所犯意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品罪之成立，亦於判決顯然無影響。再查
上訴人之父林瑞賓在原審雖供稱：係莊榮華打電話要上訴人南下幫他看管電動玩具，
僅三、四天即被查獲等語（見原審卷第一○六頁反面）。尚不足為上訴人無意圖販賣
而持有安非他命之證據。縱上訴人在高雄縣人地生疏，但莊榮華並未限定上訴人在高
雄縣賣出。是原判決未說明未採納林瑞賓證言之理由，尚難謂原判決理由不備。末查
莊榮華已供稱：查獲之四小包安非他命，係託上訴人賣出，有如前述。在原審莊榮華
雖
翻異前供，改稱：該安非他命係供伊及上訴人、姜耀明、孫美華等人吸用云云。但
原判決已詳予說明不足採信之理由，何能
猶謂有理由不備之違背法令。
綜上所述，上
訴意旨或漫指原審採證違法，或漫指原判決理由矛盾及不備，顯與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日