最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七九九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第五九○三號，
起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十四年度偵字第二三三六、三○○二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○共同基於營利之
概括犯意，自民國
八十三年十一月間起，連續多次在其台北縣新莊市○○路○○○號四樓住處，以每包
新台幣（下同）二千元至五千元不等之價格，出賣安非他命予翁世芳（經第一審判刑
確定）非法吸用，因認被告等涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非
法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。惟經調查
證據結果，被告等犯罪尚屬不能證明，
因而維持第一審此部分
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無
見。惟
按證據之取捨，法院雖有自由判斷之權，但對於取捨之理由，應詳為闡述，方
足以昭折服。同案被告翁世芳在偵審中，始終供稱：其所吸用之安非他命，係購自被
告等。甲○○在檢察官
偵查時亦供稱：「是他（指翁世芳）向我要（安非他命），我
才給他，給過二次……」。「我們（指被告等與翁世芳）是合夥買，我沒有賺錢」等
語（見偵字第二三三六號卷第三六頁反面、第三七頁）。原判決對於甲○○之上開供
述，
予以捨棄不採，未說明其理由，自有可議。次查甲○○於檢察官第一次
訊問時供
稱：「塑膠袋（小型者）是乙○○的」。第二次訊問時則供稱：「小塑膠袋是我在裝
藥」（見同一偵查卷第二四頁反面、第三七頁）。但經警在被告等前開住處查獲之小
型空塑膠袋有七十九個之多，有
臨檢紀錄表在卷
可稽（見同一偵查卷第九頁反面）。
該塑膠袋甲○○供係其裝藥所用，如屬
無訛，則其所裝究係何藥﹖此與被告等有無分
裝安非他命出賣，有重要之關係，原審未予調查明白，遽行判決，亦有未盡職權調查
之能事。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日