最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十九日第二審更審判
決（八十四年度上重更㈠字第二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度
偵字第一四四二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，自民國八十二
年一月初起，先後多次於如附表一所示時、地，以不詳尖刀（均己丟棄滅失）及持如
附表二所示之貝瑞塔點二五口徑半自動手槍一把、子彈六顆抵制被害人，使被害人不
能抗拒，而強劫被害人財物，或強劫被害人財物後，再
予以姦淫，其犯罪時地、方法
、被害人姓名、強劫財物及價值均詳如附表一所示。上訴人於如附表一編號２所示時
地強劫被害人秦光蓉提款卡後，於同日持向不詳處所之銀行提款機詐領存款新台幣（
下同）五萬元，使該銀行不虞有詐，讓其如數領取。上訴人又於如附表一編號７時地
強劫強姦被害人陳○珍後，將劫得之陳○珍所有印章、存摺，持往台北市銀行中山分
行，蓋用陳○珍印章於取款條上，
偽造該文書，持向該行詐領四萬五千元，該行不虞
有詐，如數交付，
足以生損害於陳○珍及該銀行。
復於如附表一編號９所示時地劫得
郭良萃之提款卡後，於同日向第一銀行提款機詐領得十四萬元。上訴人於附表一編號
８所示強姦陳○英得逞後，以強暴手段，押解陳女外出至麵店吃麵，
嗣於八十二年六
月九日下午六時二十分許，經被害人陳○英乘隙報警於台北市○○○路○段○○○巷
○○○號查獲。案經如附表一所示之被害人訴由台北市政府警察局大安分局，移送台
灣台北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴，及該署檢察官移請
併案審理等情。因而撤銷
第一審關於強劫強姦
暨定應執行刑部分之判決，改判論處上訴人連續強劫而強姦罪刑
（為
累犯，處死刑，
褫奪公權終身），固非無見。
惟查上訴人先後於附表一編號２、４、５、６、８、、
所載時間，無故侵入秦先
蓉、王思穎、陳美玉、鄧啟菁、李建榮、陳○英、黃○玲、黃復全、陳○英住宅（地
點詳如附表一之記載）之事實，業經檢察官提起公訴，而上訴人所犯「無故侵入他人
住宅」部分，亦分據被害人秦先蓉（見偵字第一四四二號卷第十七頁）、王思穎（見
同上卷第十五頁、第十六頁）、陳美玉、鄧啟菁（見
借提筆錄㈡卷四月十一日警訊筆
錄）、李建榮（見同上卷六月十日警訊筆錄）、陳○英（見同上卷六月九日警訊筆錄
）、黃復全（見偵字第一八○八九號卷第二十七頁）、陳○英（見同上卷第二十九頁
）合法
告訴，則上訴人所犯無故侵入他人住宅罪，分別與其所犯強盜（編號２部分）
、強劫強姦（編號４部分）、強盜（編號５、６部分）、強劫強姦（編號８部分）、
強劫強姦（編號部分）、強盜強姦罪間（編號部分），應有
牽連犯之
適用（本院
二十三年上字第一四○一號
判例參照），原判決就上述部分，置無故侵入他人住宅罪
於不論又未說明其理由，是其適用法則，
顯有不當。次查原判決於理由欄載稱：「附
表一編號２詐領之五萬元、編號７詐領之四萬五千元、編號９詐領之十四萬元非盜匪
直接所得財物，被告又供明花費殆盡而不存在，不予發還被害人」云云，（見原判決
正本第四頁背面第十三行－第十五行），但於附表一編號２、７、９應發還被害人之
財物欄上卻記載該等款項應發還被害人，究應發還
與否﹖
彼此矛盾。末查原判決附表
一編號６、８犯罪方法欄分載：「持附表三所示槍彈闖入被害人住處，嗣被害人返家
，即以槍指向被害人，使不能抗拒，劫走被害人手中財物」「持如附表三之槍彈押住
被害人，並予綑綁，
致使不能抗拒，予以姦淫……」等語，然判決書中並無該附表三
可供查考，是否係附表二之誤，宜一併查明。又附表一編號部分，係認定上訴人持
槍抵住被害人黃○玲，使之不能抗拒，將之押往七樓，逼問家中置錢處，返回十二樓
劫得三千元，再至七樓強姦黃○玲，如果
無訛，則其強盜之客體，應係黃○玲，且黃
復全其時並未在場，能否將其列入強盜罪之被害人，亦宜審究明白。以上或為
上訴意
旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
Ｄ