最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院
中華民國八十四年四月六日第二審判決（八十三年度上訴字第七
五九九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵字
第一○五五○號、八十二年度少連偵字第五○三號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等
法院。其他
上訴駁回。
理 由
一、關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○（綽號小林）
意圖營利，基於概括
之犯意，連續在原判決附表所示之時、地，以各該價格，非法販
賣化學合成麻醉藥品安非他命予劉基正、顏永富、謝奕男、謝明
傑、劉國華等人。其中上訴人明知劉基正並無向其價購安非他命
之義務，竟於原判決附表編號一至四之時、地，向劉基正恫嚇若
不向其購買安非他命，則帶往朋友處毆打等語，以此
脅迫之方法
，迫使劉基正與之合意價購安非他命。民國八十二年十二月九日
下午七時四十五分許，上訴人由賴仕航以機車帶至苗栗縣苗栗市
○○路省立苗栗農工校門前，與劉基正碰面時，為警佈線查獲，
並扣得其所有而丟棄於身旁草叢內之安非他命一包
等情。因而撤
銷第一審關於此部分之判決，改判仍依
牽連犯從一重論處上訴人
連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證
據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心
證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並
未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認
定。原審認定上訴人甲○○有販賣安非他命之
犯行，依原判決理
由之說明，係以劉基正、顏永富、謝奕男、謝明傑、劉國華之供
述為其主要論據，然上訴人始終否認有上開犯行，而劉基正、顏
永富、謝奕男、謝明傑、劉國華不利於上訴人之供述，究竟如何
足以證明各該人之所供為符合客觀之事實，原審並未進一步詳查
，以其他之證據為補強之說明，僅憑劉基正、顏永富、謝奕男、
謝明傑、劉國華之片面供詞，遽認上訴人有販賣安非他命之犯行
，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、原判決
固認上訴人有販賣安非他命之犯行，然上訴人所販賣者，究為安
非他命，抑或他物，判決內未有詳切之論證，亦未說明有何
積極
證據，可供
佐證，即屬無憑判斷，亦有理由不備之違法。㈢、麻
醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學合成
麻醉藥品罪，以行為人有營利目的（意思）而販入或賣出化學合
成麻醉藥品，或二者兼而有之之犯行者，為其
構成要件。本件原
判決事實欄認定上訴人販賣安非他命予劉基正、顏永富、謝奕男
、謝明傑、劉國華，其販賣價格如原判決附表所示云云。但上訴
人究以若干價格販入安非他命，有何證據足以證明，此對認定上
訴人有無得利，或如何有營利之意圖，至關重要。
乃原審就此未
確切調查，在事實欄內為翔實之記載，理由內亦未加以必要之論
證，僅認上訴人販賣安非他命予劉基正、顏永富、謝奕男、謝明
傑、劉國華，其販賣價格如原判決附表所示，而論處上訴人販賣
化學合成麻醉藥品罪刑，亦有未妥。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。原
判決關於上訴人交付安非他命一包予顏永富，以抵免車資，而不
另為無罪之
諭知部分，基於
審判不可分之原則，併予發回。
二、關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○因
詐欺
案件，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，
核屬刑事
訴訟法第三百七十六條第四款前段之案件。依首開說明，既經第
二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴
，顯為法所不許，此部分之上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
：