最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八一七號
上訴人 甲○○ 女
右
上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月十一
日第二審判決（八十四年度上訴字第六三四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十三年度偵字第一五八二、一五八三、二二○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與設於高雄市○○○路卅三號七樓均富環境工程股份有
限公司（下稱均富公司）負責人李貞永（
通緝中）基於共同之犯意，明知均富公司非
銀行業，不得經營收受存款業務，竟以歡迎投資為由，並以每投資新台幣（下同）一
百萬元，每月可得三分利及另有紅利條件為餌，向不特定之大眾吸收資金。李貞永指
示上訴人向親朋吸收游資，授權上訴人簽發李貞永名義為發票人之本票，用作擔保以
取信於投資人。上訴人
乃於民國八十二年一月間起，至同年年底止，在屏東縣○○鄉
○○村○○路小份巷七號住處，收受李玉英、唐晉君、徐仁妹、黃石城、何足英、黃
梅玉、宋良妹、邱文田、徐素貞、陳克勤、謝秋英、黃新松、李漢章、吳燦輝等人所
交付如原判決附表⑴至⑷號
所載金額資金，上訴人所收受之資金總計達五千六百二十
萬元，均轉交李貞永，同年年底李貞永以公司週轉困難為由，停止給付邱文田等人利
息、紅利，且未返還投資款
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人共同與
法
人負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定罪刑，固非無見。
惟查：㈠
所稱公司，謂以營利為目的，依照公司法組織登記成立之社團法人，公司法
第一條規定甚明，依
告訴人邱文田
告訴狀所載並無「均富環境工程股份有限公司」之
設立登記，且卷內亦未附「均富公司」已設立登記之有關證照，是該「均富公司」是
否為已依照公司法設立登記之公司，事關
法律之
適用，即有調查審認之必要，原審未
經調查審認，遽行判決，不無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違誤。至原判決理
由內引據之八十三年度偵字第一五八三號卷第三十二頁所附之資料，係高訊科技有限
公司董事、股東名單，原判決作為均富公司之登記資料，顯不相適合，亦有可議。㈡
依原判決事實所載上訴人明知李貞永所設立之均富公司非銀行業，竟以歡迎投資為由
，自不特定之大眾吸收資金等情，似係指上訴人以均富公司名義吸收資金，然依
告訴
人宋良妹之告訴狀所載：上訴人以要到屏東（敦煌大厦）開設代書事務所須要資金，
囑告訴人宋良妹幫忙調借，乃借予四百八十萬元云云，上訴人似非以投資均富公司為
由向宋良妹吸收游資甚明；且宋良妹借予之金額為四百八十萬元，而原判決附表記載
為投資金額四百五十萬元，均有不符。另告訴人邱文田於
偵查中係指稱：「是甲○○
向我借貸，並非投資之用，但借錢時她有說是投資」等語（見八十三年度偵字第一五
八二號卷第十二頁反面、第十三頁），亦說明邱文田之金錢係借給上訴人，
而非向均
富公司投資，是原判決認定上訴人皆以投資均富公司為由向親朋吸收游資之事實、與
卷內之證據資料即不相適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢原判決事實對於均富
公司所登記經營之項目為何，既未詳加認定明確記載，則理由內論述上訴人亦有違反
公司不得經營登記範圍以外之業務，而觸犯公司法第十五條第一項、第三項之罪，已
有理由失其依據之違誤。且先認上訴人所為係一行為觸犯違反銀行法與公司法二罪之
想像競合犯，
旋又謂上訴人違反公司法部分雖未起訴，惟與已起訴違反銀行法部分，
有
牽連犯裁判上一罪關係，法律適用之說明亦見矛盾，自屬違背法令。
上訴意旨指摘
原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。又上訴人所犯公司法第十五條第
一項、第三項之罪，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，但基於裁判上一罪
審判不可
分之原則，亦與原判決不另
諭知無罪部分一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
Ｅ