最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月十四日第二
審判決（八十四年度上重訴字第四○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四
年度偵字第四九五九、五七二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經
台灣台中地方法院判處
有期徒刑七月，並於八十三年一月三日執行完畢，
猶不知悔改
。其與被害人張銀洲為工作夥伴而認識多年，
彼二人與張景彰又均為熟識之朋友。上
訴人因於八十四年二月中旬，與張銀洲飲酒時發生口角，遭張銀洲斥責而懷恨在心，
竟於八十四年二月二十一日夜十時許，與李仲益、張景彰等飲酒後揚言欲討回公道。
旋持其所有狀似小武士刀之尖刀一把，駕駛ＯＹ一一九六號自用小客車，前往台中縣
○里鄉○○村○○路○○○號張景彰住處找尋張銀洲。
適張銀洲事先得悉而離去，上
訴人隨即駕車至台中縣○里鄉○○村○○路十一之三號張銀洲住處，約張銀洲外出武
力解決。張銀洲亦不示弱，即與上訴人共乘上開自用小客車前往台中縣○里鄉○○村
○○路○○號內埔國民小學。張景彰因事先獲知上訴人蓄意挑釁，恐生意外，
乃騎機
車尾隨。同夜約十一時許，上訴人與張銀洲二人到達內埔國民小學內，再發生衝突。
上訴人一時盛怒難遏，頓萌殺意，遂持其所有上開尖刀一把，刺往張銀洲二刀，刀尖
刺及張銀洲左前臂下方外側，致成點狀創二處，分別為○‧五公分、○‧三公分。
嗣
又猛刺張銀洲右側鎖骨上內側一刀，造成張銀洲該處銳器傷三公分×一公分，深至胸
腔，因大量失血而倒地。上訴人見狀曾萌電召救護車之念，而向張景彰索取零錢欲打
電話，惟張景彰未帶零錢，上訴人隨即作罷而駕車逃離現場。嗣張景彰託人打電話叫
救護車擬將張銀洲送醫；但因大量失血休克，而於當夜十一時十分許傷重死亡。上訴
人於逃離後，將車棄置，並委請其友王瑞發通知其姊夫張中綸將車取回。張中綸旋將
放置車上之尖刀一把交警
扣案。上訴人嗣於八十四年三月二十一日下午六時許，自動
到案
等情。係以上訴人對於其持用自有之前開尖刀，在前揭時、地刺殺張景彰死亡之
事實，供承不諱。並經目擊
證人張景彰證述屬實。復有尖刀一把扣案
可證。又張銀洲
為上訴人刺殺而左前臂下方外側有點狀創二處，分別為○‧五公分、○‧三公分；右
側鎖骨上內側銳器創三公分×一公分，深至胸腔。且張銀洲在同日晚上十一時十分許
，因大量失血休克死亡
一節，並據台灣台中地方法院檢察署檢察官
督同檢驗員
相驗屍
體屬實，有相驗屍體證明書、驗斷書及
勘驗筆錄各一份在卷
可憑，事證明確。而上訴
人行兇所使用之尖刀一把，刀刃長二十二公分，刀鋒銳利狀似小武士刀（不屬槍礮彈
藥刀械管制條例之刀械，有內政部警政署八十四年四月二十五日八四警署保字第二七
一一七號函
可按），業經第一審法院勘驗屬實，有勘驗筆錄
可稽。以此鋒利之尖刀，
往人體右側鎖骨及胸腔之重要部位猛刺，足以致人於死，為常人皆知之事實。上訴人
明知而持以猛刺張銀洲右胸，使其右側鎖骨上內側銳器創三公分×一公分，深至胸腔
，足見其用力猛烈，殺意堅決，其有致張銀洲於死之犯意至臻明確。又，上訴人初於
警訊及檢察官
偵查中均稱其不記得刺殺張銀洲幾刀，足見上訴人非僅刺殺一刀而已，
再揆之死者屍體經檢察官督同檢驗員相驗結果，除右側鎖骨上內側被殺一刀外，另在
左前臂下方外側有點狀創二處，分別為○‧五公分及○‧三公分。衡之本件命案現場
為校內空地，並未發現有任何尖銳之物，且兇手僅上訴人一人，並無其他共犯，故此
傷痕顯係上訴人持尖刀刺向死者時，因距離所限，僅有刀尖輕觸被害人身體所造成，
上訴人刺殺死者三刀應可認定。其殺人
犯行事證明確，為所憑之
證據及認定之理由，
並以所辯僅刺殺被害人一刀，用意在嚇唬被害人，而無殺人犯意云云，為無可採。而
上訴人行兇使用之尖刀為其所有，
業據其在原審審理中
自白。參以證人張景彰證稱其
未見被害人張銀洲持刀等情，足徵兇刀確係上訴人所有，所辯尖刀係死者
持有被伊奪
下云云亦非真實。又上訴人於殺人後，見張銀洲傷重倒地，雖曾萌呼叫救護車之念，
而向張景彰索取零錢擬打電話，惟張景彰未帶零錢，上訴人即作罷而逃離現場，並無
自首之意，亦未囑託張景彰辦理自首，業據證人張景彰供明，顯然不符自首減刑之規
定，於理由內詳加說明。核上訴人所為係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪。其
於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經第一審法院判處有期徒刑七月，於八
十三年一月三日執行完畢，有前科紀錄表
可參，五年內再犯本件之罪，為
累犯。除
法
定刑為死刑、
無期徒刑部分依法不得加重外，有期徒刑部分，應依法
加重其刑。因認
第一審判決
審酌上訴人素行不佳，僅因細故即動手殺人，及其犯罪後供述犯行猶避重
就輕，亦未與被害人家屬
和解等一切情狀，適用刑法第二百七十一條第一項、第四十
七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，論上訴人以殺人罪，酌處無期
徒刑，並依法
宣告褫奪公權終身，扣案尖刀一把為上訴人所有
供犯罪所用之物，應依
法宣告
沒收，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無違誤
。查上訴人案發後逃逸，雖託由其友王瑞發通知其姊夫張中綸取回其車，但未要求其
姊夫代向警方自首。且張中綸交出車上兇刀時，亦在犯罪發覺後，上訴人又於逃亡後
一個月始自動投案，其非自首甚明。
上訴意旨仍執陳詞以其與被害人張銀洲為多年朋
友，並無深仇大恨，案發後又擬電召救護車，衡情實無殺人犯意，且事後又託張中綸
自首，交出兇刀，已符自首減刑之規定等語，就原判決明白論斷之事項，及原審採證
認事職權之行使，任意指摘，更為事實上之爭執，自非有理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日