最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八三四號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月
二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第三一七一號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十三年度偵字第一九八八八、一九九○三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料，為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相
當。本件原判決依據被告甲○○之坦承、被害人李訓儀及洪林足之指述，及互助會會
單等
證據，綜合判斷
審酌，認被告之
犯行明確，因而撤銷第一審判決，依
牽連犯規定
，改判論處被告連續行使偽造
私文書足以生損害於他人之罪刑，已敍明憑以認定之證
據及理由。並說明被告冒用活會會員名義，偽填標單之行為，係刑法第二百二十條之
準文書，應依同法第二百十六條、第二百十條規定，論以行使偽造私文書罪，並牽連
犯刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪，應從一重論以行使偽造文書罪，及被告偽填標
單已經滅失，毋庸
宣告沒收之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。
檢察官依被害人李訓儀、洪林足之
聲請提起上訴，謂被告係召集十組互助會，並非九
組，詐取被害人洪林足之金額為新台幣（下同）一百九十九萬元，並非一百二十九萬
三千元，檢附會單一件，指摘原判決所認定之事實與實際不符，有應於審判
期日調查
之證據未予調查之違法；被告究係冒何會員名義為之，原判決僅憑被告之
自白及被害
人之指訴，即行判決，自有未合，原判決以偽造標單已滅失為由，不
諭知沒收，未予
調查，均屬違法云云。惟查經核對卷存之多張會單影本，並無
上訴理由書附具之互助
會單（見偵字第一九八八八號卷第五、六頁，原審卷第二九至三十一頁，三十四至三
十七頁），足見
告訴人於
事實審法院並未提出，上訴人亦未請求調查該項證據。但本
院為
法律審，除刑事訴訟法第三百九十四條第一項但書所規定之事項外，並不調查事
實，上訴人於事實審不請求調查該件證據，竟於提起第三審上訴時，始依
告訴人之聲
請而提出新事實，無從
予以審酌，自難認係
適法之第三審上訴理由。何況，被告之召
集民間互助會組數為九組抑十組，於詐得之金額容或有所不同，但其以偽造
準私文書
（標單）冒標會金方法詐取會款，就應成立之罪名以言，則無有不同，亦即其犯行與
判決主旨，並不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得據之而為合法之第
三審上訴理由。次查社會上民間互助會，類多於開標後，將在紙上所寫出息之字條等
，於開標後，隨即丟棄，而不予保存，衡諸
經驗法則，原判決所為偽造之標單滅失不
予沒收之說明，而不予調查，自無違法之可言。再查原判決並非僅憑被告之自白為事
實認定，而係依被告自白、被害人相符之指述，及會單等證據而為事實認定，與
證據
法則無違。依上所述：
上訴意旨各節，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式
，揆之
首揭說明，應認其上訴違背法令之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日