最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八三五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳松楷
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十三日第二審
判決（八十四年度上訴字第六五九二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第一四三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及
他人之罪刑，
駁回上訴人在第二審之判決，固非無見。
惟查依刑事訴訟法第三百七十三條規定，第二審判決書，得引用第一審判決書所記載
之事實、
證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告
之證據或辯解不採納者，應補充記載其理由。所謂「得引用第一審判決書所記載之事
實」，必須該事實正確無誤，始得為之，否則即應自行認定事實，方屬
適法。本件原
判決未記載事實，係引用第一審判決書所記載之事實，依第一審判決書事實欄記載：
「上訴人陸續盜領彰化商業銀行城東分行新台幣（下同）七、三八八、三三一元、台
北市銀行松山分行一、四○五、○○○元、華南商業銀行南京東路分行一、四七九、
八八四元及二二、五七二、六二六元、員工福利金一、○二二、三三六元與公司款項
七、九七三元，而將七○○、○○○元轉帳入其華南商業銀行南京東路分行之帳戶內
，復盜領二○○、○○○元，總共盜用樂得公司三四、六○三、八四一元」
等情。然
經核計上開各筆金額似為三四、七七六、一五○元，相差一七二、三○九元，何以如
此﹖原判決未據說明理由，逕予引用第一審判決所記載與卷存資料不符之事實認定，
於法已
難謂不違。次查第一審認定上訴人所盜領之款，前數筆係分別陸續自彰化商業
銀行城東分行、台北市銀行松山分行（以上各一個帳戶）、華南商業銀行南京東路分
行（二個帳戶）等帳戶內領出，但就最後一次盜領二○○、○○○元之一筆，究自何
銀行盜領﹖並未認定，此部分之事實欠明，自亦不足為判斷適用法令當否之準據。況
且
告訴人樂得公司又曾具狀陳稱被其
侵占之金額為三四、○六三、八四一元在卷（見
一審卷第一○一頁）。又依彰化商業銀行城東分行之對帳單記載金額為「七、三六八
、三三一元」觀之（見一審卷第一○二頁），與原判決引用第一審判決之事實欄記載
此部分之金額為「七、三八八、三三一元」，亦兩不相符。原審仍逕為引用，不予撤
銷改判，尤屬欠洽。再查上訴人於原審之
上訴理由狀第一段陳明「上訴人雖坦承有不
法之行為，但原判決之認定與真正事實有差異」，第二段陳稱：「係因受侯信任詐騙
六千萬元，侯某潛逃國外，其正極力籌款還債，並非隱藏款項，請
傳喚證人陳怡廷」
等語（見原審卷二三、二四頁），原判決
未遑作進一步之調查，於採信證人陳怡廷之
證言，而未詳予論敍其
審酌上訴人犯罪後與
告訴人洽談
和解賠償損害（見一審卷第七
五、七六頁）等態度，資為量定適度刑罰之
心證理由，仍非全無可議之處。以上或為
上訴意旨所指摘或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日